1/1:  20080624 vaca 800x530 (El País)

El presidente José Mujica propuso eliminar el impuesto a la venta de semovientes para que el sector ganadero, que utiliza grandes extensiones de tierra, no se vea tan afectado por su polémico impuesto al agro.

El mandatario dijo que de todos los argumentos que recibió en contra de su idea, éste es el único que tiene "esa importancia".

El presidente entendió esto y propuso, como paliativo, que se elimine el impuesto a la venta de ganado para frigoríficos, por remates o entre particulares. "Por la importancia que tiene la cría ganadera, hay que quitar el impuesto a los semovientes y cubrirlo de alguna otra manera para que las intendencias no tengan pérdida. Es una vieja reivindicación que debemos entender", afirmó.

Mujica explicó que "cada vez que un animal cambia de dueño, la empresa que lo compra paga un impuesto que va a las arcas de la intendencia". Por esto, se recaudan unos US$ 18 millones en el país y, quitarlo, lo encuentra "razonable como medida de ayuda".

"Lo que no podemos acompañar es a otro sector, y no me refiero a la clase media rural. En un país en que hay unas 47.000 empresas rurales, hablamos de gravar a 1.200 como mucho. Son grandes poseedoras de tierra, que tienen el 35% del suelo nacional, y creemos que esta mayor tributación se debe pedir a los más poderosos, y se debe invertir en obras de infraestructura, en caminos vecinales", puntualizó.

El mandatario hacía referencia así a otras propuestas que le llegaron desde su sector, como alternativas a su idea.

Por ejemplo la que propone menos gravamen "pero se enfocaría en cuatro o cinco mil medianos y grandes productores, donde entraría la agricultura, lechería, aparte de la ganadería".

Mujica recordó que se ha dicho "con claridad" que existe una clase media rural no tan fuerte y no se busca "afectar la eventual rentabilidad de los que arriesgan más". En ese sentido, dijo que la creencia de su administración es que "deben pagar los que atesoran más, que no es lo mismo. Los que producen más, los que logran mayor cantidad de valor benefician al país y corren más riesgos".

No son esas personas las que deben sufrir mayor presión tributaria, agregó, ya que "es cierto que recogen márgenes grandes por hectárea a veces, pero están mucho más expuestos a los factores de la naturaleza y el mercado internacional".

NEGATIVA. Al igual que en casos anteriores, hizo una referencia indirecta a las palabras del vicepresidente Danilo Astori de que este impuesto cambia las reglas de juego.

"No aceptamos el argumento de que es un cambio en las reglas de juego. La concentración de las tierras es un hecho tangible, ha ido creciendo y la concentración del ingreso de lo que produce la tierra también se fue concentrando", afirmó y luego se preguntó si es un defecto pedir que no haya tanta concentración y que se mantenga la producción.

En otro momento de su audición, dio algunos datos sobre las empresas que enfrentarían este nuevo impuesto. "Digamos que tenemos la tentativa de pedir una contribución a unas 5 millones de hectáreas de tierra, 35% aproximadamente del territorio nacional, que se expresa en 1.150 empresas. Hace 10 años esa tierra globalmente medida y promediada unos US$ 4.000 millones. Hoy tiene un valor de US$ 16.000 millones", afirmó.

Para Mujica son "hombres muy fuertes" a los que se les debe pedir una colaboración, para que no sea necesario pedirlo al resto. "A mayor concentración de la tierra, mayor beneficio", dijo.

"Nosotros encontramos que es válido que si hay una multiplicación constante de ese patrimonio, no hijo del trabajo o esfuerzo, sino hijo de la evolución de toda la sociedad, se pueda percibir una pequeña parte para hacer frente a necesidades objetivas. Esto es lo que algunos economistas llaman gravar la renta de la tierra, o capitalización. ¿Alguien podrá negar que el precio de la tierra explotó y se multiplicó por cuatro?", finalizó.