El Senado votó ayer una comisión investigadora sobre la gestión de Ancap tras muchas idas y vueltas sobre el cometido y la integración del grupo. Una moción presentada por el Frente Amplio para formar la investigadora dice que se trabajará "sin que exista presunción alguna" sobre eventuales irregularidades, y que esa comisión va a determinar "si hubo o no irregularidades" en la gestión de Ancap entre 2000 y 2015.

La moción fue acompañada por 21 votos en 31 senadores. La apoyaron el Frente Amplio, el Partido Colorado y el Partido Independiente, pero no el Partido Nacional. La comisión tendrá siete integrantes y trabajará 120 días.

El Partido Nacional presentó otra moción para que se formara una comisión investigadora sobre "los hechos irregulares denunciados en la gestión de Ancap", con nueve miembros y cuyo plazo de actuación fuera de 180 días, pero no tuvo el apoyo del Frente Amplio.

Los miembros de la investigadora serán cuatro por el Frente Amplio y tres por la oposición. Por la oposición estarán los blancos José Carlos Cardoso (Todos) y Guillermo Besozzi (Alianza Nacional), y el colorado Pedro Bordaberry (Vamos Uruguay) o Pablo Mieres del Partido Independiente.

Todos quedaron conformes. El Partido Nacional porque logra que tras diez años el Frente Amplio vote una comisión investigadora. El Frente Amplio porque logró que no exista "presunción" de irregularidades. Y el Partido Colorado y el Partido Independiente porque esperan integrar la comisión

A primera hora los senadores del Frente Amplio presentaron la moción sorprendiendo a la oposición. Su argumento fue que, tal como establece el artículo 7° de la ley de comisiones parlamentarias, las comisiones con fines legislativos corresponden "cuando en las situaciones a investigar no se presuma la existencia de irregularidades o ilicitudes". Es decir que no hubo irregularidades ni situaciones ilícitas en la gestión del Frente Amplio en Ancap.

Este artículo aclara, de todos modos, que "si de la investigación realizada surgiere la comprobación de irregularidades o ilicitudes, también pueden asesorar a la Cámara en el ejercicio de sus poderes jurídicos de control administrativo".

"¡Ah, no! Esto no lo llevamos", comentó en voz baja el senador nacionalista Jorge Larrañaga en cuanto recibió la fotocopia de la moción.

El Frente Amplio dijo que quería investigar pero en el marco de una comisión que, esencialmente, propusiera proyectos de ley. "El Frente Amplio va a tapar la investigación", sostuvo el senador blanco Javier García. "Hicieron lo mismo con Pluna y terminaron cinco procesados. Presumieron que no había irregularidades. Y en ASSE presumieron y terminaron dos procesados", recordó.

Larrañaga cuestionó también el tono de la moción. "Retrocedieron varios casilleros", sostuvo. Pidió "una comisión investigadora real, esto es una suerte de engañifa. El gobierno va a salir mal de esto".

"Prima facie nosotros no hemos visto irregularidades", aclaró el frenteamplista Ruben Martínez Huelmo, integrante de la preinvestigadora junto a su compañero de bancada, Marcos Otheguy.

"La montaña parió un ratón. El Frente no quiere investigar. Esto no es serio, señores senadores. Es una mocioncita. Digan que no quieren investigar", afirmó Larrañaga.

"La pasión de Larrañaga no quiere decir que tenga la razón. Nosotros queremos investigar pero no presumimos de irregularidades", apuntó el frenteamplista Rafael Michelini.

En tono irónico, Larrañaga admitió sentirse "abrumado" por lo que dijo Michelini, y le dio una intervención a su colega Luis Alberto Heber "para poder respirar y tomar aire". Heber precisó que en la Constitución dice que se puede formar comisiones investigadoras o con fines legislativos, indistintamente. "¿Una comisión con fines legislativos? ¡Por favor! ¿Hay que legislar sobre cómo no perder plata? No quieren investigar. Si quieren investigar se vota una comisión investigadora, acá no hay que legislar nada", subrayó Heber. "Ojalá no haya irregularidades. Aunque yo creo que también hay ilícitos. No cambiemos el giro", pidió Heber.

La discusión prosiguió. "Si el Parlamento no aprueba una investigadora, cerrá atrás y vamos", dijo el independiente Pablo Mieres. "No hay que hacer tanto drama. En realidad lo que le importa al país es saber qué pasó, el porqué de las pérdidas, y eso determinará la existencia de responsabilidades", añadió.

"Si esta moción se vota así contradice su anuncio de que se quiere investigar, no juguemos a la mosqueta", advirtió Mieres. Además reclamó que la comisión investigadora tenga nueve miembros para que "todos los partidos estén representados".

El senador blanco José Carlos Cardoso precisó que "investigar no es acusar".

La investigación "le hace bien a la República, al Parlamento y a quienes ocuparon los cargos del organismo que vamos a investigar", sostuvo Cardoso. "Y no tiene por qué ser un circo. Esperemos que los que tienen la mayoría parlamentaria en la comisión no apliquen chicanas, no cierren el paso a la investigación", dijo.

Cardoso también advirtió que los cuatro meses en que se investigará "serán escasos" y propuso que se trabaje durante enero y febrero y se presente el informe en marzo de 2016.

El senador denunciante Álvaro Delgado sostuvo que la comisión investigadora tiene razón de ser "si se presumen actos irregulares". También puso el énfasis en las declaraciones de la ministra de Industria, Carolina Cosse, cuando sostuvo en el Parlamento que "hay que ser más cuidadosos con los gastos y con las contrataciones en Ancap".

El frenteamplista Marcos Otheguy fue el encargado de presentar el informe favorable a la investigación. Repasó uno a uno los doce capítulos con denuncias presentados por el Partido Nacional. Al mencionar las causas del déficit, Otheguy lo atribuyó a política tarifaria, precio del dólar y a las inversiones. Respecto al remolcador adquirido con dos barcazas a la Armada y que hasta ahora no ha funcionado, dijo que tiene problemas de construcción (es muy ruidoso), por lo cual se dejó de pagar el resto adeudado a la Armada. Además, dijo que los contratos cuestionados fueron votados por unanimidad en el directorio de Ancap, donde participaron representantes de la oposición.

La comisión. La investigadora que se formó no es como las tradicionales. Su denominación no es "comisión investigadora sobre las presuntas irregularidades en Ancap", sino "comisión investigadora sobre Ancap". La diferencia no es menor: en la primera se parte de que pudo haber irregularidades y hay que probarlas; en la segunda se deja constancia que se investigará "sin que exista presunción alguna" sobre eventuales irregularidades. La diferencia entre una comisión investigadora y una comisión investigadora que no presume irregularidades no es de matices jurídicos, sino que encierra un trasfondo político. Ambas, de todos modos, pueden citar a exministros, exdirectores de Ancap y a particulares.

Al comienzo de la sesión la bancada del Frente Amplio había propuesto en el Senado que la comisión investigadora tuviera fines legislativos y no se basara en la "presunción" de irregularidades. De hecho, los miembros del oficialismo en la comisión preinvestigadora —Ruben Martínez Huelmo y Marcos Otheguy—, concluyeron que prima facie "no hay irregularidades" en la gestión de Ancap. Si bien el FA argumentó toda la sesión que no se pueden presumir "irregularidades ni ilicitudes" en su gestión en Ancap, entre 2005 y 2008 investigó en el Parlamento a varios entes, entre ellos Ancap, porque presumió irregularidades entre 2000 y 2005. Pero al final terminó sin conclusiones sobre irregularidades. Ese plazo investigado entonces fue parte del mismo que ahora se va a revisar.

El PN quería incluir la palabra “irregularidades”, pero el oficialismo se negó