OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Hace tres años y medio, una carta abierta que finalmente firmaron más de 3.600 economistas declaró que “el cambio climático es un problema grave que exige una acción nacional inmediata”. Los firmantes incluyeron a 15 ex presidentes del Consejo de Asesores Económicos, más de la mitad de los cuales sirvieron bajo presidentes republicanos, una muestra de bipartidismo que contrasta marcadamente con la oposición cerrada de los republicanos en el Congreso a la acción nacional, que finalmente había tomado forma en la Ley de Reducción de la Inflación (que, a pesar de su nombre, es principalmente un proyecto de ley sobre el clima) que el presidente Joe Biden firmó el martes 17.

Sin embargo, mientras tomamos acción, esa acción no está tomando la forma solicitada en la carta. Esa gran variedad de economistas estuvo de acuerdo en que la mitigación del cambio climático debería tomar la forma de un impuesto al carbono, una tarifa que se cobra a las empresas y las personas que emiten gases de efecto invernadero. Este, argumentaba la carta, era el remedio recomendado por “sólidos principios económicos”.

Pero la IRA no incluye un impuesto al carbono, ni introduce un sistema de permisos de emisiones negociables, lo que proporcionaría incentivos similares.

En cambio, la ley se basa casi en su totalidad en subsidios destinados a promover la energía limpia, ofreciendo créditos fiscales para la energía renovable, ayuda para mantener las plantas nucleares en funcionamiento, incentivos para comprar vehículos eléctricos y hacer que los hogares sean más eficientes energéticamente, y más.

Entonces, ¿qué pasó con la idea del impuesto al carbono? Los funcionarios de la administración de Biden conocen muy bien el caso Econ 101 para los impuestos a las emisiones. De hecho, Janet Yellen, la secretaria del Tesoro, y Cecilia Rouse, la actual presidenta de la CEA, estaban entre los firmantes de la carta. También entiendo esa lógica; de hecho, el libro de texto de introducción a la economía que escribí con Robin Wells presenta ese argumento con cierto detalle. Pero unos meses después de la publicación de la carta, expuse en un hilo de Twitter en contra de ser un “purista del impuesto al carbono”, argumentando que un enfoque exclusivo en los impuestos al carbono era “economía dudosa y mala economía política”.

Y en la práctica, los demócratas ignoraron la ruta del impuesto al carbono. ¿Por qué?

Una respuesta es que, como sugerí, el argumento económico a favor de la superioridad de los impuestos a las emisiones sobre otras políticas no es tan sólido como parece, porque se basa en el supuesto implícito de que el conjunto de tecnologías disponibles puede darse por sentado. Si el costo de la energía renovable es el que es, y lo mismo ocurre con otros enfoques para la mitigación climática, como mejorar el aislamiento de los edificios, un impuesto al carbono tiene la virtud de incentivar a las personas a reducir las emisiones de la manera más económica posible.

Pero un impuesto al carbono puede no dar los incentivos adecuados para el desarrollo de nuevas tecnologías; para eso, es posible que necesite subsidios específicos en áreas prometedoras.

Ahora, este es un viejo argumento, básicamente el argumento sobre si deberíamos tener una política industrial deliberada en lugar de simplemente dejar que el mercado haga lo suyo. Y se puede abusar fácilmente del argumento tecnológico a favor de la política industrial para justificar una intervención derrochadora. Pero la historia reciente de la tecnología energética (reducciones de costos revolucionarias para la energía renovable que parecen haber sido impulsadas por la ayuda del gobierno) sugiere que, al menos por ahora, con las tecnologías de bajas emisiones aún en pañales, hay un caso sólido para la política industrial, en oposición a, o además de, la tarificación del carbono.

Y más allá de la pura economía, existen abrumadores argumentos políticos en contra de hacer de los impuestos al carbono la pieza central de la política climática.

La carta de los economistas afirmaba que las desventajas políticas de un impuesto al carbono: ¡Impuestos más altos! ¡Gran gobierno!, podría neutralizarse con la promesa de reembolsar las ganancias a los contribuyentes, “para evitar debates sobre el tamaño del gobierno”.

Porque las personas no son solo consumidores y contribuyentes, también son trabajadores. Y cualquier política que reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero desplazará puestos de trabajo en las industrias de combustibles fósiles; simplemente no hay forma de evitarlo. Para ser políticamente factible, una política climática tiene que prometer de manera creíble la creación de nuevos puestos de trabajo en otros sectores, no con la garantía general de que “una economía de mercado encontrará otras cosas que hacer para los trabajadores”, sino con perspectivas específicas de nuevos empleos en instalación de paneles solares, rehabilitación de edificios existentes, etc.

Como escribí en ese hilo de 2019, "Si vamos a aprobar algo que ayude a evitar una catástrofe, tendrá que ser un árbol de Navidad", es decir, un proyecto de ley que ofrezca muchos beneficios específicos para diversos intereses. Con la firma de Biden completa, hoy es Navidad.

Porque el hecho increíble es que, después de décadas de infructuosos llamados a la acción, hemos hecho algo importante con respecto al cambio climático. Las ideas de política no sirven de nada a menos que se conviertan en legislación real. Sí, la Ley de Reducción de la Inflación es un árbol de Navidad, no la política simple y limpia prevista por los defensores de un impuesto al carbono. Sin embargo, los expertos en energía están entusiasmados con sus perspectivas y creen que marcará una gran diferencia en las emisiones.

¿Significa esto que nunca deberíamos imponer un impuesto al carbono? No, en absoluto. Todavía hay un buen argumento para dar a la gente un incentivo financiero directo para limitar las emisiones, y tal cosa puede volverse políticamente posible a medida que la economía se descarbonice y la energía verde se convierta en un grupo de interés más poderoso.

Por ahora, sin embargo, estamos abordando el cambio climático con zanahorias, no con palos, con subsidios, no con impuestos. Y eso está bien.