OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Conservadores, cuidado: si los elementos principales del Plan de la Familia Estadounidense del presidente Joe Biden se convierten en ley, será muy difícil derogarlos. ¿Por qué? Porque brindarán enormes beneficios transformadores a millones de personas.

Quiero decir, imagínense intentar quitar el cuidado infantil asequible, el pre kínder universal y la licencia remunerada para los nuevos padres una vez que se hayan convertido en parte del tejido de nuestra sociedad.

Enfrentaría una reacción mucho peor que la que siguió a los intentos republicanos de eliminar la protección para la cobertura de afecciones de salud preexistentes en 2017. Y esa reacción rápidamente les dio a los demócratas el control de la Cámara y preparó el escenario para su control actual del Senado y la Casa Blanca también.

Entonces, ¿cuál es el contraargumento republicano? Bueno, gran parte del partido parece no estar interesado en debatir políticas, prefiriendo arremeter contra planes imaginarios para prohibir la carne roja o darles a los inmigrantes el libro para niños de Kamala Harris.

La respuesta oficial del Partido Republicano al reciente discurso de Biden, del senador Tim Scott, parecía de poca energía; Scott todavía se queja del "gran gobierno" y denuncia a Biden por gastar dinero en otras cosas que no sean carreteras y puentes. Lo más parecido a un argumento real fue la afirmación de que Biden está proponiendo "las mayores subidas de impuestos que acaban con el empleo en una generación", presumiblemente una referencia al aumento de impuestos de Bill Clinton en 1993.

De hecho, Biden tiene la intención de pagar sus propuestas con impuestos más altos para las corporaciones y las personas de altos ingresos, incluido un plan cobarde para dar al IRS (Servicio de Rentas Internas) los recursos suficientes para tomar medidas enérgicas contra los estafadores fiscales ricos.

Es importante, entonces, darse cuenta de que el plan familiar, si se promulga, sería un importante creador de empleo. Es decir, aumentaría sustancialmente el número de estadounidenses —mujeres en particular— en empleos remunerados, probablemente en varios millones.

Para entender por qué, lo primero que debe saber es que, si bien los republicanos siempre afirman que aumentar los impuestos a los ricos destruirá empleos, nunca han tenido razón. La réplica de Scott a Biden parecía sugerir que la subida de impuestos de Clinton en 1993 acabó con puestos de trabajo; en realidad, Estados Unidos agregó 23 millones de empleos bajo la dirección de Clinton. La gente también parece olvidar que Barack Obama presidió un aumento significativo en los impuestos de alto nivel al comienzo de su segundo mandato; la economía siguió creando puestos de trabajo rápidamente, a un ritmo de alrededor de 2,5 millones al año.

Ah, y el empleo en California se disparó después de que Jerry Brown aumentó los impuestos a los ricos en 2012, desafiando las declaraciones conservadoras de que el estado estaba cometiendo un suicidio económico.

También es instructivo comparar a Estados Unidos con otros países avanzados, casi todos los cuales tienen impuestos más altos y beneficios sociales más generosos que nosotros. ¿Pagan un precio por estas políticas en forma de reducción del empleo?

Sospecho que muchos estadounidenses se sorprenderían al saber que la verdad es que muchos países con altos impuestos y altos beneficios tienen bastante éxito en la creación de puestos de trabajo. Tomemos el caso de Francia: los adultos entre las edades de 25 y 54, los años de mayor actividad laboral, tienen más probabilidades de estar empleados en Francia que en Estados Unidos, principalmente porque las mujeres francesas tienen una tasa de empleo remunerado más alta que sus contrapartes estadounidenses. Los países nórdicos tienen una ventaja laboral aún mayor entre las mujeres.

¿Cómo es posible que el empleo sea tan alto en países con muchos impuestos que "acaban con el empleo"? La respuesta es que los impuestos no matan visiblemente los puestos de trabajo, pero la falta de cuidado infantil sí lo hace. Los padres de muchos países ricos pueden aceptar un trabajo remunerado porque tienen acceso a un cuidado infantil seguro y asequible; en los Estados Unidos, esta atención es prohibitivamente cara para muchos, si es que pueden obtenerla. Y la razón es que nuestro gobierno no gasta casi nada en cuidado infantil y prekínder; nuestros desembolsos como porcentaje del PIB nos sitúan algo por debajo de Chipre y Rumanía.

El Plan de la Familia Estadounidense cambiaría por completo este panorama, proporcionando preescolar gratuito para todos los niños de 3 y 4 años, al tiempo que limitaría los costos de cuidado infantil a no más del 7% de los ingresos para los padres de ingresos bajos y medios. Si esto elevara el empleo de las mujeres estadounidenses en edad productiva a los niveles franceses, agregaría alrededor de 1.8 millones de puestos de trabajo; si pasáramos a los niveles daneses, agregaríamos 3 millones de puestos de trabajo.

Para ser claros, hacer posible que más mujeres acepten trabajos remunerados no es el punto principal de este plan, y no hay nada de malo en que los padres elijan quedarse en casa y cuidar a sus hijos. En cambio, se trata principalmente de mejorar el entorno en el que crecen los niños, en parte como una cuestión de justicia social, en parte para que eventualmente se conviertan en adultos más saludables y productivos.

Pero un mayor empleo (los trabajos generalmente se expanden para satisfacer la fuerza laboral disponible) sería un beneficio adicional significativo y más inmediato. Y también ofrecería una compensación fiscal parcial al costo directo del cuidado infantil y pre kínder, tanto porque los estadounidenses recién trabajadores pagarían impuestos como porque tendrían menos probabilidades de necesitar el apoyo de programas de red de seguridad como cupones de alimentos. No, los planes de gastos de Biden no se pagarán por sí mismos. Pero costarán a los contribuyentes menos de lo que sugieren los números de los titulares.

Y si estos planes mejoran la vida de millones de estadounidenses, ¿le importará a alguien además de los ideólogos profesionales si son un "gran gobierno"?