Paul Krugman

El logro político característico de la administración Biden, al menos hasta ahora, ha sido la Ley de Reducción de la Inflación, promulgada en agosto pasado. A pesar de su nombre deliberadamente engañoso, la ley era principalmente un proyecto de ley sobre el clima. Específicamente, buscó combatir el cambio climático con una política industrial, ofreciendo a las empresas y consumidores una variedad de subsidios para adoptar tecnologías verdes, siendo el ejemplo por excelencia los vehículos eléctricos alimentados en última instancia por fuentes de energía renovable.

La noticia hasta ahora es que las empresas parecen estar apresurándose para aprovechar esos subsidios, por lo que es probable que el costo presupuestario de la ley sea sustancialmente más alto de lo proyectado, tal vez cientos de miles de millones de dólares más. Al mismo tiempo, los aspectos proteccionistas de la legislación, que favorece fuertemente la producción nacional, han irritado a otras naciones, con los europeos en particular hablando, aunque hasta ahora sin tomar mucha acción, de un Plan Industrial Green Deal que equivaldría a una guerra de subsidios con los Estados Unidos.

En otras palabras, los primeros indicios son que la Ley de Reducción de la Inflación será una historia de enorme éxito.

Los lectores de cierta edad, bueno, una edad bastante avanzada, pueden recordar que hubo un gran debate en los Estados Unidos sobre la política industrial en la década de 1980 y principios de la de 1990. Había una percepción generalizada, alimentada por libros como el éxito de ventas de 1992 de Lester Thurow, “Head to Head”, de que Estados Unidos se estaba quedando atrás de Japón y posiblemente de Europa. Muchos analistas atribuyeron el crecimiento económico de Japón a su política industrial, es decir, a los esfuerzos del gobierno para promover las industrias del futuro.

Estados Unidos, argumentó un número significativo de expertos, necesitaba retroceder con una política industrial propia.

Los escépticos argumentaron, sin embargo, que había poca evidencia de que la política industrial estuviera detrás del éxito de Japón y que era poco probable que los gobiernos fueran muy buenos para "elegir ganadores". Como para recalcar este punto, los partidarios políticos de la política industrial llegaron a ser conocidos como "demócratas de Atari"; Efectivamente, Atari, que ayudó a crear la industria de los videojuegos, finalmente fracasó espectacularmente.

Y Japón pasó de ser un gigante aparentemente imparable a una historia de advertencia (aunque la economía de Japón en realidad se ha desempeñado mejor de lo que la mayoría de la gente cree; la mayor parte de su lento crecimiento se puede atribuir a la demografía).

Ahora, sin embargo, Estados Unidos finalmente está incursionando en la política industrial a lo grande. ¿Estamos repitiendo viejos errores? No. Esta política industrial es diferente.

La Ley de Reducción de la Inflación, a diferencia de las políticas industriales propuestas anteriormente, no es un intento de acelerar el crecimiento económico eligiendo ganadores. Se trata más bien de remodelar la economía para limitar el cambio climático. La razón principal para hacer esto a través de subsidios y políticas industriales, en lugar de otras políticas recomendadas como los impuestos al carbono, es política. Los impuestos a las emisiones nunca iban a ser aprobados en un Senado dividido en partes iguales en el que Joe Manchin tenía poder de veto efectivo, pero la legislación que conduciría a un aumento en la fabricación, que por cierto ya está ocurriendo, estaba, aunque apenas, dentro del ámbito de lo políticamente posible.

Y las disposiciones de compra estadounidense, que crearán un vínculo claro entre la inversión verde y los empleos en los EE.UU., fueron una parte crucial del acuerdo, aunque harán que la transición sea más costosa y crearán fricciones con nuestros socios comerciales. Cuando su objetivo principal es enfrentar una amenaza ambiental existencial, la eficiencia es una consideración secundaria.

Ahora, resulta que este puede ser un caso en el que el gobierno tendrá éxito en elegir a los ganadores después de todo. La razón por la que podemos hacer un gran progreso en el clima usando zanahorias en lugar de palos (subsidios en lugar de impuestos o cuotas) es que la tecnología verde ha estado avanzando a un ritmo increíble, superando constantemente las proyecciones oficiales. Y hay buenas razones para creer que la energía limpia está sujeta a curvas de aprendizaje pronunciadas, por lo que subsidiar una transición verde hará que el progreso tecnológico que hace posible dicha transición avance aún más rápido.

Pero esto es la guinda del pastel. El principal beneficio de la nueva política industrial de Estados Unidos no provendrá de la creación de empleos ni de la mejora de la tecnología, sino de la limitación del daño del cambio climático.

Y es por eso que una guerra de subsidios con Europa, si ocurre, será realmente algo bueno. Queremos que otros países tomen medidas sobre el clima, incluso si implica cierto proteccionismo de facto.

Entiendo por qué algunos economistas están preocupados. La creación de un sistema de comercio mundial relativamente abierto durante las últimas tres generaciones, con la mayoría de los aranceles relativamente bajos, fue un enorme logro diplomático y económico, y entiendo por qué algunos economistas que respeto están preocupados de que el nacionalismo económico esté poniendo en riesgo este logro.

Pero mi opinión es que frente a una crisis ambiental aterradora, tenemos que hacer lo que sea necesario para limitar el daño.

No queremos encontrarnos diciendo: "Bueno, cocinamos el planeta, pero al menos preservamos las reglas de la Organización Mundial del Comercio".

La misma lógica general se aplica a los costes presupuestarios. Supongamos que la Ley de Reducción de la Inflación termina costando US$ 1 billón más de lo esperado, lo que significaría que estimuló varios billones de dólares de inversión verde, porque también generaría una gran cantidad de dinero del sector privado. Esto significaría mayores costos de interés futuros. La Oficina de Presupuesto del Congreso actualmente proyecta que para 2033, el gobierno gastará el 3,6% del producto interno bruto en intereses. A las tasas de interés actuales, US$ 1 billón adicional en deuda significaría alrededor de US$ 35 mil millones al año en pagos de intereses adicionales, elevando el total del 3,6 % al 3,7 %. Eso me parece un precio bastante bajo por una probabilidad significativamente mayor de evitar una catástrofe climática.

Entonces, como dije, las indicaciones de que la política climática de la administración Biden probablemente costará más de lo esperado y puede provocar una guerra de subsidios con Europa son en realidad buenas noticias. Son evidencia de que, en la medida que realmente importa, la política puede estar funcionando incluso mejor de lo esperado.