Paul Krugman

El gobierno federal de EE.UU. tuvo superávit presupuestario por última vez en el año fiscal 2001. Desde entonces, el gobierno ha pedido prestado aproximadamente US$ 20 billones. Esa es una gran cantidad, incluso para una economía tan grande como la de Estados Unidos: la deuda federal en manos del público se ha triplicado aproximadamente como porcentaje del PIB, del 32 % al 94 %.

Argumenté en una columna reciente que, a pesar de todo este endeudamiento, no estamos en ningún tipo de crisis de deuda. Históricamente, de hecho, la deuda estadounidense no es tan inusual. Por ejemplo, durante los últimos tres siglos, Gran Bretaña salió de cada guerra importante con una deuda como porcentaje del PIB muy por encima del nivel actual de EE.UU. y tomó muchas décadas volver a bajar ese índice de deuda.

Aun así, la historia política de los déficits de Estados Unidos en el siglo XXI no es edificante. George W. Bush despilfarró ese superávit de 2001 que heredó en gran parte en recortes de impuestos que favorecieron a los ricos y la invasión de Irak, ambos vendidos al público con falsos pretextos. Donald Trump impuso otro gran recorte de impuestos inclinado hacia los ricos, nuevamente con afirmaciones falsas de que haría maravillas para la economía.

Los demócratas no han hecho nada comparablemente atroz, pero el Plan de Rescate Estadounidense de US$ 2 billones de Joe Biden parece excesivo en retrospectiva, y ayudó a alimentar un estallido de inflación que parece estar disminuyendo, aunque causó una pena considerable.

Pero por mucho que se critiquen las decisiones fiscales que nos llevaron a este punto, es importante recordar que no es lo mismo que decir que deberíamos haber pedido prestado mucho menos dinero del que tomamos. Ciertamente es posible imaginar historias alternativas que nos hubieran dejado con mucha menos deuda. Pero en muchos casos, la austeridad fiscal habría creado sus propios problemas, y los costos de no tener mucha deuda probablemente habrían sido altos.

Pensemos en cuándo y cómo se contrajo la mayor parte de la deuda. Es importante escalar la deuda al tamaño de la economía. Mi medida preferida, porque evita algunas distorsiones asociadas con las recesiones, es la deuda como porcentaje del PIB potencial, una estimación de lo que la economía podría producir con pleno empleo.

Si bien los recortes de impuestos derrochadores ciertamente no ayudaron, la mayor parte de la deuda se incurrió durante dos episodios: la Gran Recesión de 2007-09 y sus consecuencias, y la pandemia de COVID-19.

En el caso de la recesión, el déficit se disparó en gran parte porque los ingresos fiscales se desplomaron junto con la economía, mientras que el gasto de la red de seguridad social, especialmente las prestaciones por desempleo, se disparó. El paquete de estímulo del expresidente Barack Obama también fue un factor, pero fue solo una parte de la historia.

Este aumento del déficit fue en realidad algo bueno en ese momento: ayudó a sostener el gasto, lo que a su vez reforzó la economía, y podría decirse que esta fue una de las principales razones por las que no experimentamos una repetición completa de la Gran Depresión. De hecho, como algunos de nosotros argumentamos desesperadamente en ese momento, el estímulo fue demasiado pequeño y se desvaneció demasiado pronto.

Pero, ¿debería haber un mayor esfuerzo para equilibrar el presupuesto una vez superada la crisis? El problema es que la recuperación de la Gran Recesión fue lenta. Se necesitaron aproximadamente ocho años para que el desempleo volviera a su nivel previo a la crisis.

Y recortar el gasto o aumentar los impuestos para limitar la deuda habría hecho que la recuperación fuera aún más lenta. Normalmente, la Reserva Federal puede compensar los efectos deprimentes de la contracción fiscal al reducir las tasas de interés, pero después de la Gran Recesión no tuvo esa opción, porque ya había hecho casi todo lo que pudo, reduciendo las tasas de interés que controlaba a cerca de cero.

Por lo tanto, el gran aumento de la deuda entre 2007 y fines de la década de 2010 en realidad estuvo justificado por los acontecimientos económicos, y cualquier intento de evitar ese aumento habría hecho más daño que bien al ralentizar aún más nuestra recuperación.

Luego vino el COVID, y esta vez el gobierno respondió con mucha fuerza, con billones en ayuda a familias, empresas, desempleados y gobiernos estatales y locales. El resultado fue una recuperación económica gratificantemente rápida, nuevamente acompañada por un estallido de inflación, pero que parece estar disminuyendo. Por supuesto, también hubo un salto al alza en la deuda.

Entonces, ¿deberíamos comenzar a tratar de pagar esta deuda ahora? Dejando de lado el hecho de que, políticamente, simplemente no va a suceder, ¿sería incluso una buena idea económicamente?

La respuesta depende en gran parte de si la Fed podría compensar los efectos deprimentes de la austeridad fiscal sobre la demanda. En este momento eso no sería un problema, ya que la Fed está subiendo las tasas para combatir la inflación; todo lo que tendría que hacer es frenar o revertir estos aumentos de tasas. Pero, ¿cómo será el entorno económico dentro de, digamos, dos o tres años?

Bueno, mi opinión es que probablemente regresaremos a una era de tasas de interés bajas. Los mercados también esperan que la Fed revierta muchas de sus recientes subidas de tipos, aunque no todas. Todo esto podría estar mal, pero si volvemos a encontrarnos en un mundo con tasas de interés bajas, ese también será un mundo en el que tratar de reducir la deuda causaría muchos problemas económicos en un momento en que la Reserva Federal no hizo lo mejor que pudo para tratar con ellos.

Entonces, ¿pedimos prestado demasiado dinero? Probablemente no. Durante esas dos crisis económicas del COVID y la Gran Recesión, aumentar la deuda estaba más que justificado. Solo desearía que algunos de los otros préstamos se hubieran utilizado para mejores propósitos: terminar con la pobreza infantil en lugar de otorgar exenciones fiscales a las corporaciones, reconstruir la infraestructura en lugar de invadir Irak. Pero mientras nuestras prioridades a veces eran tontas, nuestro préstamo no lo era.