OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Dejaré el análisis político a otros. No sé por qué el senador Joe Manchin aparentemente decidió retractarse de una promesa explícita que le hizo al presidente Joe Biden. Ingenuamente, pensé que incluso en esta era de ruptura de normas, honrar un trato que acaba de hacer sería una de las últimas normas en irse, ya que la reputación de cumplir su palabra una vez dada es útil incluso para políticos muy cínicos. Tampoco sé qué, si es que se puede salvaguardar algo, del marco Build Back Better.

Lo que sí sé es que habrá enormes costos humanos y, sí, económicos si los planes de gasto moderados pero cruciales de Biden se quedan en el camino.

La falta de promulgación de una agenda social decente condenaría a millones de niños estadounidenses a una mala salud y bajos ingresos en la edad adulta, porque eso es lo que hace crecer la pobreza. Condenaría a millones más a una atención médica inadecuada y a la ruina financiera si se enfermaran, porque eso es lo que sucede cuando las personas carecen de un seguro médico adecuado. Condenaría a cientos de miles, tal vez más, a enfermedades innecesarias y muerte prematura por la contaminación del aire, incluso aparte del riesgo intensificado de una catástrofe climática.

No estoy especulando aquí. Existe evidencia abrumadora de que los niños de familias de bajos ingresos que reciben ayuda financiera son significativamente más saludables y productivos que aquellos que no lo hicieron una vez que se convirtieron en adultos. Los estadounidenses sin seguro a menudo carecen de acceso a la atención médica necesaria y enfrentan facturas inasequibles. Y los estudios muestran que las políticas para mitigar el cambio climático también producirán importantes beneficios para la salud a partir de un aire más limpio durante la próxima década.

Aparte, no está claro cuántos estadounidenses se dan cuenta de hasta qué punto nos estamos quedando atrás de otras naciones en términos de satisfacer las necesidades humanas básicas. Por ejemplo, sigo encontrándome con personas que creen que tenemos la esperanza de vida más alta del mundo, cuando la realidad es que podemos esperar vivir entre tres y cinco años menos que los ciudadanos de la mayoría de los países europeos.

Por cierto, también hay brechas grandes y crecientes entre los estados de EE.UU. En 1979, la esperanza de vida en Virginia Occidental era sólo unos 14 meses más corta que en Nueva York; en 2016, la brecha se había ampliado a seis años. Y sí, el estado natal de Manchin se beneficiaría enormemente del gasto social que su senador demócrata parece decidido a bloquear.

La debilidad de la red de seguridad social estadounidense también tiene consecuencias económicas. Es cierto que todavía tenemos un alto producto interno bruto per cápita, pero eso se debe en gran parte a que los estadounidenses toman mucho menos tiempo de vacaciones que sus contrapartes en el extranjero, lo que significa que producen más porque trabajan más horas. De otras formas nos retrasamos. Incluso antes de la pandemia, los estadounidenses en sus mejores años laborales tenían menos probabilidades de estar empleados que los ciudadanos de Canadá o de muchos países europeos, probablemente en parte porque no ayudamos a los adultos a permanecer en la fuerza laboral brindándoles cuidado de niños y licencia parental.

Pero, ¿podemos permitirnos mejorar nuestras vidas? Una respuesta es que otros países ricos parecen manejarlo bien. Otra respuesta es que las objeciones de Manchin a la legislación propuesta se evaporan bajo el escrutinio.

Manchin afirmó que la Oficina de Presupuesto del Congreso determinó que el costo del proyecto de ley es "más de US$ 4.5 billones". No, no fue así. Esa fue una estimación de los desembolsos exigida por los republicanos, no el impacto considerablemente menor en el déficit, bajo el supuesto de que todo en la legislación se haría permanente, que no es lo que dice el proyecto de ley. Y si el Congreso votara para extender programas como el crédito tributario por hijos, probablemente también votaría por compensaciones de ingresos. El análisis de la oficina de presupuesto de la legislación tal como está realmente redactada, que la encontró más o menos neutra en términos de déficit, es una guía mucho mejor de su probable impacto fiscal que esta hipótesis manipulada.

En cuanto a la afirmación de Manchin de que tenemos una deuda nacional "asombrosa", tal vez valga la pena señalar que los pagos de intereses federales como porcentaje del PIB son solo la mitad de lo que eran bajo Ronald Reagan, y que si se ajusta a la inflación, como debería hacerlo, son básicamente cero.

¿Y la inflación? El gasto propuesto en Build Back Better se distribuye a lo largo de varios años, por lo que no haría mucho para aumentar la demanda general en el corto plazo; la adición del primer año al déficit sería solo del 0,6% del PIB, que no es lo suficiente como para hacer una gran diferencia en la inflación en cualquier modelo que conozca. Además, la Reserva Federal acaba de dejar en claro que está lista para subir las tasas de interés si la inflación no cede, por lo que el gasto público debería importar aún menos.

Como dije, no voy a intentar analizar los procesos de pensamiento de Manchin, y dejaré que otros especulen sobre sus motivos personales. Lo que puedo decir es que la carta que publicó para explicar por qué dijo lo que dijo en Fox News no se lee como una declaración de política cuidadosamente elaborada; ni siquiera se lee como un manifiesto ideológico coherente. De hecho, se siente apresurado: una bolsa de sorpresas de puntos de conversación republicanos se apresuró a salir a la luz en un intento de justificar su abrupta traición y presentarse a sí mismo como una víctima.

Lo siento, pero no. Estados Unidos, no un senador que está siendo criticado por una promesa incumplida, es la víctima en esta historia.