La semana pasada, los empleados de una planta de Volkswagen en Chattanooga, Tennessee, votaron casi 3 a 1 para unirse al United Automobile Workers. Según las cifras, involucró sólo a unos pocos miles de trabajadores en una economía que emplea a casi 160 millones de personas. Pero fue una importante victoria simbólica para un movimiento sindical que, incluso en su apogeo, nunca logró avances significativos en el Sur.

Y no es tonto imaginar que los historiadores algún día considerarán la votación de Chattanooga como un hito en el camino de regreso a la sociedad más o menos de clase media que solía ser EE.UU.

Por supuesto, nunca fuimos verdaderamente igualitarios. Incluso durante la era de prosperidad ampliamente compartida que siguió a la Segunda Guerra Mundial, muchos estadounidenses, en particular la gente de color, eran pobres y unos pocos, muy ricos. Pero en términos de ingresos y riqueza, éramos una nación mucho menos desigual de lo que somos ahora. Puede cuantificar este arco utilizando medidas estadísticas como el coeficiente de Gini o la relación entre los ingresos superiores e inferiores. Como alguien que creció en esa época, también puedo dar fe de que Estados Unidos solía sentirse como un lugar en el que la mayoría de la gente vivía más o menos en el mismo universo material. Definitivamente ya no se siente así.

La cuestión es que esa sociedad relativamente igualitaria no evolucionó gradualmente. Como demostraron Claudia Goldin (que recibió el Premio Nobel de Economía el año pasado) y Robert Margo en un famoso artículo de 1992 titulado “La gran compresión”, la estructura salarial relativamente igualitaria de la era de la posguerra surgió bastante repentinamente en la década de 1940. Los controles de precios y salarios en tiempos de guerra fueron una fuerza igualadora, pero la nueva igualdad persistió durante décadas después de que se eliminaron esos controles.

Y la explicación más probable para el repentino pero persistente movimiento hacia la igualdad relativa fue algo más repentino pero persistente: el surgimiento de los sindicatos, que a finales de los años ´40 representaban más del 30% de los trabajadores estadounidenses y siguieron siendo poderosos hasta los ´80. Los sindicatos fuertes eran una fuerza para la igualdad porque eran un contrapeso tanto al poder de mercado como al poder político de las grandes empresas. Y el declive de los sindicatos, que todavía representaban alrededor de una cuarta parte de los trabajadores en 1980 pero luego cayeron por un precipicio, fue probablemente un factor importante en el surgimiento de la nueva Era Dorada en la que vivimos ahora.

¿Por qué declinaron los sindicatos? Es tentador suponer que su disminución fue inevitable ante la competencia global y la participación cada vez menor de la industria manufacturera, su bastión tradicional, en el empleo. Pero otras economías avanzadas todavía están fuertemente sindicalizadas; en Dinamarca y Suecia, por ejemplo, alrededor de dos tercios de los trabajadores están afiliados a sindicatos.

Entonces, ¿qué pasó en Estados Unidos? La explicación más plausible es que a partir de la década del ´70, los empleadores se volvieron muy agresivos en la lucha contra los esfuerzos de sindicalización y se vieron empoderados para hacerlo por un clima político, especialmente después de la elección de Ronald Reagan en 1980, en el que los republicanos eran hostiles a los sindicatos, mientras que los demócratas en el mejor de los casos tenían un apoyo débil.

Algunos sindicatos existentes (el más famoso, el de los controladores de tránsito aéreo) quedaron disueltos. Más importante aún, la sindicalización no se extendió a medida que el país se convirtió cada vez más en una economía de servicios. No había ni hay ninguna razón económica fundamental por la que los empleadores gigantes como Walmart o Amazon no pudieran estar sindicalizados en su mayoría. Pero se convirtieron en gigantes en una era en la que los empleadores eran efectivamente libres de hacer todo lo posible para bloquear y, en algunos casos, perseguir a los organizadores sindicales.

Lo que nos lleva al momento actual, que puede ser un punto de inflexión. Hay dos fuerzas que refuerzan la posición negociadora de los trabajadores. Uno es un mercado laboral ajustado: acabamos de experimentar el período más largo de desempleo por debajo del 4% desde la década de ´60. Este mercado laboral ajustado es probablemente la razón principal por la que hemos visto una “compresión inesperada” de los salarios en los últimos años, con ganancias que aumentan mucho más rápido en la base que en la cima.

El otro es un cambio en el clima político. El presidente Joe Biden, que se unió a un piquete del UAW en Michigan en septiembre pasado, es posiblemente el presidente más pro-sindical desde Harry Truman. Esto implica más que gestos. Por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio emitió una prohibición sobre la mayoría de las cláusulas de no competencia, que impiden a los empleados de una empresa aceptar trabajos en empresas rivales; estas cláusulas cubren, aproximadamente, a unos sorprendentes 30 millones de trabajadores y han sido una fuerza importante que reduce la competencia en el mercado laboral.

Hay una razón, entonces, por la que Biden ha estado obteniendo respaldo temprano y entusiasta de los principales sindicatos, incluido el UAW en enero y, esta semana, el Building Trades Unions, que representa a unos 3 millones de trabajadores en Estados Unidos y Canadá.

Pero, ¿realmente el movimiento obrero estadounidense ha dado un giro? Desafortunadamente, es fácil ver cómo se podrían revertir los avances recientes. Por un lado, es posible que ese mercado laboral ajustado no persista. La economía de Biden ha hecho caso omiso de todas esas confiadas predicciones de recesión, pero ese no será siempre el caso.

Y Biden, por supuesto, podría perder en noviembre, y aunque Donald Trump se presenta como un populista, su historial muestra que es antisindical. Así que no sabremos hasta dentro de un tiempo si las cosas realmente están mejorando para los trabajadores estadounidenses.