Paul Krugman

Estoy de vacaciones, pero resulta que no puedo quedarme completamente fuera del debate sobre la repentina ola de crisis bancarias y su efecto en las perspectivas económicas.

Entonces, como todos saben, Silicon Valley Bank, que no es una gran institución, sino una parte integral del ecosistema financiero de la industria tecnológica, ha sido absorbido por Federal Deposit Insurance Corp. después de enfrentar una corrida bancaria clásica. Pronto le siguió Signature Bank; First Republic Bank está bajo una fuerte presión. Las autoridades suizas han organizado la adquisición de Credit Suisse, un importante banco, por parte de su rival UBS. Y todos se preguntan qué otras minas terrestres pueden estar a punto de estallar.

Habrá y debería haber muchas investigaciones sobre cómo y por qué estos bancos lograron meterse en tantos problemas. En el caso de Silicon Valley Bank, parece que los reguladores sabían desde hacía algún tiempo que el banco era un caso problemático, pero por alguna razón no lo controlaron o no pudieron controlarlo.

Pero las preguntas más apremiantes son prospectivas. ¿Cuánto cambia el lío bancario las condiciones económicas? ¿Cuánto debe cambiar la política económica?

Algunos comentaristas, principalmente, entusiastas de las criptomonedas, emiten advertencias apocalípticas sobre la hiperinflación y el inminente colapso del dólar. Pero eso es casi seguro lo contrario de la verdad. Cuando los depositantes sacan su dinero de los bancos, el efecto es desinflacionario, incluso deflacionario. Eso es ciertamente lo que sucedió en los primeros años de la Gran Depresión.

La crisis de ahorros y préstamos de la década de 1980 no fue un evento al nivel de la Depresión, en gran parte porque los depositantes generalmente estaban asegurados, por lo que se recuperaron (a expensas inmensas de los contribuyentes) a pesar de las enormes pérdidas de la industria. Aun así, la crisis puede haber frenado los préstamos comerciales, especialmente en la industria de bienes raíces comerciales, lo que contribuyó a la recesión de 1990-1991.

Y la crisis financiera de 2008, que fue funcionalmente una corrida bancaria a pesar de que la crisis se centró en los "bancos en la sombra" en lugar de las instituciones de depósito tradicionales, también desinflacionó y ayudó a provocar la peor recesión económica desde la Gran Depresión.

Entonces, ¿cómo se compara el desorden actual? Definitivamente impondrá un lastre a la economía. Pero, ¿qué tan grande es un lastre? ¿Y cuánto debería cambiar la política, en particular las decisiones de tasa de interés de la Reserva Federal?

La respuesta es simple: nadie lo sabe.

Esto es lo que sabemos: los depositantes no parecen estar exigiendo efectivo y poniéndolo debajo de sus colchones. Sin embargo, están sacando fondos de los bancos pequeños y medianos, en cierta medida a los grandes bancos y, en cierta medida, a los fondos del mercado monetario.

Es probable que ambos tipos de instituciones otorguen menos préstamos comerciales que los bancos más pequeños ahora bajo presión. Los grandes bancos están más estrictamente regulados que los bancos más pequeños, y deben tener más capital (el exceso de activos sobre los pasivos) y más liquidez (una mayor proporción de sus activos dedicada a inversiones que pueden convertirse fácilmente en efectivo). Los fondos del mercado monetario también enfrentan requisitos de liquidez bastante estrictos. Agregue la probabilidad de que incluso los bancos que no han experimentado una corrida en sus depósitos se vuelvan mucho más cautelosos, y probablemente estemos viendo una seria reducción en el crédito. En efecto, las turbulencias bancarias se parecerán mucho a una subida de tipos por parte de la Reserva Federal.

Pero, ¿qué tan grande es un aumento efectivo de la tasa? Veo personas inteligentes y bien informadas que producen números que están por todas partes. Goldman Sachs dice que veremos el equivalente a un aumento de tasas de 0,25 a 0,5 puntos porcentuales; Torsten Slok de Apollo Global Management dice 1,5 puntos porcentuales. No tengo idea de quién tiene razón.

Sin embargo, la dirección del choque parece clara. Escribí hace un par de semanas que la Fed se está abriendo camino a través de una densa niebla de datos, tratando de moverse entre la inflación si se contrae demasiado poco y la recesión si se contrae demasiado (o tal vez sea al revés); la niebla se ha vuelto aún más espesa. Pero claramente, el riesgo de recesión ha aumentado y el riesgo de inflación ha disminuido. Por lo tanto, tiene sentido que la Fed se desvíe un poco hacia la izquierda.

Lo que esto probablemente signifique en la práctica es que la Fed debería pausar sus subidas de tipos hasta que haya más claridad sobre el panorama de la inflación y los efectos del lío bancario, y debería quedar claro que eso es lo que está haciendo.

No parece haber mucho peligro de que la Fed pierda su credibilidad en la lucha contra la inflación si le toma tiempo orientarse. Las expectativas de inflación se ven muy bien ancladas.

¿Debería la Fed ir más allá y realmente recortar las tasas? Aunque generalmente soy una paloma monetaria, no pediría un recorte real, al menos por el momento. Entre otras cosas, eso podría transmitir una sensación de pánico. Y aunque la ola de problemas bancarios ha conmocionado a casi todo el mundo, el pánico no parece la respuesta adecuada.

Por otro lado, que la Fed continúe con las subidas de tipos en este momento podría enviar la señal opuesta: una sensación de desorientación. Este parece ser el momento de decir: “No se limite a hacer algo, quédese ahí”.

En realidad, me tranquiliza un poco la forma en que los formuladores de políticas han estado respondiendo a la ola actual de problemas bancarios. Algunos de nosotros recordamos amargos debates en 2008-09 sobre cómo estabilizar el sistema financiero: las instituciones en problemas eran complejas y opacas, y nadie en el poder parecía dispuesto a apoderarse de ellas para poder rescatarlas sin rescatar también a los accionistas. Esta vez estamos hablando de bancos convencionales que pueden ser y han sido embargados por la FDIC, protegiendo a los depositantes sin dejar a los accionistas libres.

El resultado es que hasta ahora, al menos, esto no parece una crisis financiera en toda regla. Sin embargo, mantengámonos atentos.