OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Reconstruir mejor, el esfuerzo de la administración Biden para crear un futuro mejor para Estados Unidos, se apoya en el filo de una navaja política. Cualquiera puede adivinar que se convertirá en ley. Pero para pasar el Congreso, tendrá que capear una tormenta perfecta de mala fe, mala lógica y mala aritmética.

Lo primero es lo primero: Build Back Better es principalmente un plan para invertir en el futuro de Estados Unidos. Aproximadamente un tercio del gasto propuesto está destinado a los niños: prekinder, cuidado infantil y créditos fiscales que reducirían en gran medida la pobreza infantil. Otro tercio es el gasto para ayudar a reestructurar la economía para limitar el cambio climático. Si incluye el proyecto de ley de infraestructura ya promulgado, la agenda de Biden está abrumadoramente orientada al futuro.

Y existen muchas razones para creer que estas inversiones serían altamente productivas. Esto es claramente cierto en el caso de la ayuda a los niños. Existe evidencia abrumadora de que ayudar a los niños desfavorecidos los hace mucho más saludables y productivos cuando llegan a la edad adulta; los beneficios son tan grandes que, incluso en un sentido estrictamente fiscal, la ayuda a los niños bien puede amortizarse a largo plazo.

Lo mismo ocurre con la inversión medioambiental. La mayor parte de la discusión sobre dicha inversión se centra en la mitigación a largo plazo del cambio climático, y con razón: la perspectiva del colapso de la civilización tiende a enfocar la mente.

Sin embargo, es importante señalar que reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles no solo reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero. También reduciría otras formas de contaminación, en particular los óxidos de nitrógeno y el azufre, que tienen efectos negativos sobre las tasas de mortalidad, las enfermedades y el rendimiento de los cultivos. Y los beneficios de la reducción de la contaminación llegarían rápidamente. Un estudio reciente de la NASA sugirió que los beneficios para la salud de la política de mitigación del clima no solo valdrían billones de dólares, sino que también se materializarían lo suficientemente rápido como para compensar los costos de la transición energética en una década o menos.

Entonces, ¿cómo puede alguien oponerse a realizar estas inversiones?

Supongo que las convenciones sobre informes requieren que los periodistas finjan creer que los republicanos tienen objeciones de buena fe al plan Biden, que están preocupados por los déficits, el efecto sobre los incentivos o algo así. Pero todos sabemos que su principal objeción es simplemente el hecho de que se trata de una iniciativa demócrata, lo que significa que debe fracasar.

Además, cobraría impuestos a los ricos y ayudaría a los pobres.

En realidad, ¿alguien puede recordar la última vez que las principales figuras del Partido Republicano se comprometieron seriamente con preocupaciones políticas reales? El ejemplo importante más reciente en el que puedo pensar es la promulgación del Programa de Seguro Médico para Niños en 1997. Ha sido de mala fe desde entonces.

Si bien la fuente más importante de oposición a Build Back Better es simplemente el deseo de ver fracasar a Biden mientras se mantiene a los ricos lo más ricos posible, puede haber una preocupación sincera de que el proyecto de ley aumente los déficits presupuestarios. En realidad, no tendría un impacto significativo en el déficit: la Oficina de Presupuesto del Congreso dice que el gasto está casi completamente pagado y los intentos de afirmar lo contrario no son creíbles. Pero incluso si el déficit aumentara, ¿por qué sería tan malo?

El otro día me llamó la atención la declaración de Elon Musk de que Build Back Better no debería aprobarse porque aumentaría el déficit presupuestario. Dato interesante: Tesla se fundó en 2003 y tuvo su primer año rentable en 2020. Es decir, pasó 17 años gastando más dinero del que recibía, porque estaba invirtiendo en el futuro. Si, como les gusta decir a muchos ejecutivos, el gobierno debería funcionar como una empresa, ¿por qué no debería estar dispuesto a hacer lo mismo?

Nuevamente, la mayor parte del gasto propuesto consistiría en inversiones altamente productivas.

Por último, se habla mucho sobre cómo Build Back Better podría empeorar la inflación; se habla principalmente de no hacer los cálculos, por ejemplo, al confundir décadas con años individuales y no dividir por el producto interno bruto.

Es cierto que el precio de 1.75 billones de dólares de la factura es, en apariencia, mucho dinero. Pero eso es gastar más de 10 años, lo que significa que los desembolsos anuales serían mucho menores que el plan de rescate de US$ 1,9 billones aprobado a principios de este año, o para el caso, el proyecto de ley de defensa anual de US$ 768 mil millones que la Cámara aprobó la semana pasada.

Además, gran parte del gasto se pagaría con nuevos impuestos. Además, nunca debe citar un número de presupuesto que suene grande sin ponerlo en contexto. Recuerde, la economía de Estados Unidos es enorme. La oficina de presupuesto estima que en su primer año Build Back Better aumentaría el déficit en un 0,6% del producto interno bruto, una cifra que se reduciría con el tiempo.

No conozco ningún modelo económico que sugiera que gastar en esa escala marcaría una gran diferencia en la inflación. Y debido a que gran parte del gasto expandiría la capacidad productiva de la economía, probablemente reduciría la inflación con el tiempo.

¿Build Back Better es perfecto? Por supuesto que no. Pero es la mejor legislación que probablemente obtengamos en los próximos años. Y las afirmaciones de que deberíamos dejar pasar esta oportunidad debido a la preocupación por la responsabilidad fiscal o la inflación son, en el mejor de los casos, desinformadas y, en el peor, deshonestas.