Desde mañana, Fabregat no será asesor de Antel

1/1:  20100730 350x439 ()

Antel decidió dejar sin efecto el vínculo laboral del licenciado Martín Fabregat con el organismo como asesor en comunicaciones interna y externa.

Actualmente, Fabregat tiene un contrato vigente que expira mañana sábado 31. Como el Directorio del organismo resolvió en las últimas horas anular un segundo contrato con el asesor que lo vinculaba por seis meses, el que era renovable automáticamente hasta 2015, a partir del primer día hábil de agosto, el lunes 2, Fabregat no formará parte de Antel.

Según publicó ayer Búsqueda, la decisión de la titular de Antel, Carolina Cosse, de dejar sin efecto el contrato de Fabregat fue comunicada el martes 27 por la tarde al Tribunal de Cuentas, un día antes que los ministros analizaran la legalidad del contrato. Este análisis y posterior decisión, precisamente, se iba a basar en un informe jurídico de los asesores del organismo de contralor que estableció que había una irregularidad en el contrato que se le hizo a Fabregat, quien había sido contratado directamente por Cosse el 31 de mayo.

Fabregat es hijo de la ex directora de Canal 5, Sonia Breccia, y sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia.

En torno al caso hubo varias instancias: un pedido de informes del diputado colorado Fitzgerald Cantero, hasta ahora no respondido por Antel, y un llamado a comisión de Diputados a los directores de Antel. Cantero dijo a El País que igual espera la respuesta de Antel.

Además, el presidente José Mujica sugirió que el asesor no permaneciera en funciones tras vencer el primer contrato.

En un primer momento, Mujica defendió la contratación alegando que el asesor había permitido ahorrar al ente US$ 400.000. Días después, Mujica pareció dudar y pidió un informe para determinar de qué forma se lograría ese ahorro. El resultado del informe era contrario a lo que le aseguró Cosse y no había tal ahorro.

La sala de abogados del Tribunal de Cuentas analizó el contrato semestral de Martín Fabregat y determinó que era un contrato de arrendamiento de servicios y no de arrendamiento de obra, como planteó Antel. Y además los especialistas objetaron la contratación porque no hubo llamado a concurso para proveer el cargo en el ente.