1/1:  nacional 20070124 350x235 (AP)

El fallo de La Haya confirmó el peor escenario para Uruguay. Sólo el nuevo llamado a no agravar el conflicto atenúa el impacto de esta decisión que coloca al país en una situación de mayor vulnerabilidad política.

Ni riesgo inminente, ni daño irreparable, los dos argumentos esgrimidos por Uruguay en La Haya, fueron recogidos por la Corte Internacional de Justicia. Como un espejo de la ordenanza del 13 de julio del año pasado, que desestimó el pedido de Argentina para detener las obras en Fray Bentos, los jueces resolvieron por 14 votos contra uno (el juez ad hoc por Uruguay, Santiago Torres Bernárdez) desestimar el pedido de medidas cautelares.

El canciller Reinaldo Gargano procuró no tomar la decisión de la Corte como un fracaso. De todas formas no dejó de advertir lo negativo que como precedente puede resultar el fallo en el plano jurídico internacional. "Llevamos un año y medio con puentes cerrados, centenares de miles de personas que no han podido cruzar, decenas de miles de camiones que no pudieron transitar con mercadería y se dice que no hay daño irreparable", reflexionó Gargano, y luego agregó: "a lo mejor alguien se anima a hacer lo mismo en otra parte y esto cuenta como jurisprudencia a favor".

Lo cierto es que la Corte fue muy clara al considerar que "no ha encontrado que exista actualmente un riesgo inminente de perjudicar en forma irremediable los derechos de Uruguay". En el mismo párrafo sostiene que "los bloqueos por sí mismos no justifican" la adopción de las medidas que reclamaba Uruguay.

La cláusula 55 del fallo, empero, deja abierta una puerta para Uruguay. En la misma se establece que en el futuro podrá presentar nuevos reclamos, aunque basados en nuevos hechos. Ello, junto a la exhortación de "abstenerse de cualquier acción que pudiera volver más difícil la resolución del actual conflicto" son los únicos párrafos que protegen a Uruguay de un endurecimiento en el conflicto binacional.

dos fallos dos. La ordenanza del 13 de julio de 2006 permitió conformar a Uruguay una plataforma sólida desde la cual enfrentar el conflicto con Argentina. El invocado riesgo inminente de contaminación de las plantas de celulosa fue, sencillamente, desestimado por la Corte. Ello dio la certeza suficiente a la empresa Botnia para avanzar en la obra hasta completar el 80% de la misma. También sobre esa misma base, aunque con otras consideraciones políticas, la empresa ENCE confirmó su proyecto en Colonia. La ordenanza anterior dio suficiente certeza jurídica como para que Uruguay avanzara en su proyecto forestal industrial sin vacilaciones.

La nueva ordenanza, en cambio, llega en el momento de mayor tensión. Los repetidos intentos de Uruguay por colocar el tema en el ámbito del Mercosur apenas contó con el apoyo de Paraguay. La prescindencia de Brasil y la abstención de los otros asociados dejó, virtualmente, solo a Uruguay ante Argentina.

El laudo del Tribunal Arbitral Ad Hoc no logró cambiar la actitud del gobierno argentino ante los piquetes.

El principio formulado por el presidente Tabaré Vázquez - con puentes cortados no hay diálogo- se ve ahora minado por el fallo de ayer. La necesidad de negociar una salida existe en los dos países, el hacerlo con los puentes bloqueados puede transformarse ahora en una realidad que deberá asumir el gobierno uruguayo. De todas formas, ayer mismo Gargano volvió a insistir sobre el punto: "no habrá negociación mientras persista el bloqueo de los puentes".

El derecho a continuar la construcción de las plantas no ha sido afectado por la ordenanza. En ello coincidieron ayer los embajadores Héctor Gros Espiell y Carlos Gianelli, representantes uruguayos ante La Haya. Sin embargo, la salida política al conflicto parece cada vez más compleja.

A la luz de los hechos, las palabras del presidente de la Comisión de Representantes Permanentes del Mercosur, Carlos "Chacho" Alvarez parecen proféticas. En recientes declaraciones Alvarez sostuvo que el enviado de la corona española, Juan Antonio Yáñez Barnuevo, es quien tiene "la llave" del conflicto. El viernes próximo comenzará por probarla en la puerta de Montevideo.

Reinaldo Gargano | Canciller uruguayo

"El pronunciamiento no es tomado como un fracaso"

"Causa sorpresa saber que la Corte considera que los cortes causan daño, pero en cambio considera que éste no es irreparable, cuando es un daño económico", aseguró. "La Corte entendió que sí es competente y eso es muy importante", agregó.

Héctor Gros Espiell | jefe de la delegación uruguaya

"No legitima la interrupción del tráfico"

Afirmó que tomó el resultado con "serenidad" e indicó: "Uruguay no está impedido de solicitar nuevas medidas cautelares si entiende que es necesario". Según indicó a radio Sarandí, dialogó con el presidente Tabaré Vázquez poco después del resultado.

Edison González Lapeyre | ex delegado uruguayo

"Preveía un fallo desfavorable"

"Habiendo examinado oportunamente los escenarios, tengo que lamentar la confirmación de mi hipótesis. El fallo viene a poner una mancha, a afectar el prestigio y a deslucir una trayectoria brillante en el campo del derecho internacional. Advertí el riesgo", sostuvo.

Jorge Taiana | canciller argentino

"Quita la cortina de humo para dialogar"

"Esta decisión permite que no se sigan confundiendo las cosas. Queremos expresar y reiterar la disposición de diálogo que siempre hemos tenido con el Uruguay``, expresó. "Estamos conformes y satisfechos" con el resultado, añadió.

Susana Ruiz Cerrutti | jefa de la delegación argentina

"Vemos reflejados en el fallo nuestros argumentos"

"Uruguay no ha probado que haya daño ni urgencia por los bloqueos``, expresó. Confiábamos en la fuerza de nuestros argumentos, los presentamos con convicción y teníamos confianza en que el tribunal los recibiera positivamente", manifestó.

1. RIESGO INMINENTE

42. En tanto que, por otra parte, no se ha demostrado que existía el riesgo de perjudicar los derechos demandados por Uruguay en este caso, de manera inminente.

2. PERJUICIO IRREPARABLE

50. En tanto que la Corte no ha encontrado que exista actualmente un riesgo inminente de perjudicar en forma irremediable los derechos de Uruguay en el presente conflicto, causados por los bloqueos de los puentes y de los caminos que conectan los dos Estados (véase los párrafos 41-43 anteriores); mientras que la Corte, por lo tanto, considera que los bloqueos por sí mismos no justifican la indicación de la segunda medida provisional pedida por Uruguay, en ausencia de las condiciones para que la Corte indique la primera medida provisional.

3. EXHORTACIÓN DE LA CORTE

53. En tanto que la Corte reitera su llamado a las partes, hecho en su orden del 13 de julio de 2006 "cumplir sus obligaciones bajo el derecho internacional", "poner la buena fe en los procedimientos de consulta en ejecución y de la cooperación prevista por el Estatuto de 1975, con CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) constituyéndose como el foro adecuado a este respecto", y "abstenerse de cualquier acción que pudiera volver más difícil la resolución del actual conflicto", según las medidas provisionales, ordenanza del 13 de julio de 2006, párrafo 82.

4. CUESTIONES DE FONDO

54. En tanto que la decisión dada en los actuales procedimientos de ninguna manera prejuzga la cuestión de la jurisdicción de la Corte para entender en los méritos del caso, o de cualquier cuestión relacionada con los procedimientos, o relativas a los méritos en sí mismos; y por consiguiente deja sin afectar los derechos de Argentina y Uruguay de someter a discusión los puntos en cuestión. 5.nuevos recursos55. En tanto que esta decisión deja sin afectar el derecho de Uruguay de someter en el futuro una nueva petición para la indicación de medidas provisionales bajo el Artículo 75, párrafo 3, del Reglamento de la Corte, basada en nuevos hechos..

Exultante, irónico, mordaz, el presidente Néstor Kirchner habló ayer del fallo de la Corte de La Haya. Y también habló de diálogo con Uruguay.

Durante un acto en Casa Rosada, en principio dedicado al tema de la regularización del trabajo "en negro", Kirchner se refirió al fallo.

Luego de leer las portadas de los principales diarios de su país, e incluso citar los nombres de los periodistas que escribieron los artículos -tanto La Nación, como Clarín y Ámbito Financiero coincidieron en pronosticar un fallo adverso- Kirchner comentó: "Es muy importante ser objetivo en la vida".

"Yo creo que estamos defendiendo una posición muy justa, no es una aventura", sostuvo el mandatario.

Al analizar brevemente la evolución del conflicto con Uruguay, Kirchner tomó como positivos dos elementos: la resolución emitida por la Corte y la relocalización de ENCE, en la que también incluyó los "buenos oficios" de la corona española. También dijo estar convencido de la justeza de su posición y renovó su promesa de no reprimir a los asambleístas.

"Nosotros siempre tenemos los brazos abiertos para los hermanos uruguayos", agregó Kirchner.