Una auditoría dejó en evidencia la existencia de diferencias entre los balances presentados por la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) y las memorias anuales financieras de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) acerca de ingresos y anticipos millonarios pedidos por Uruguay.

El documento, de 50 páginas y que fue anexado a la denuncia penal presentada por los abogados Marcelo Domínguez y Daiana Abracinskas, advierte que en los balances de la AUF "no se reflejan" las partidas recibidas como adelantos de la Conmebol en los últimos años.

Según fuentes del caso consultadas por El País, un ejemplo de ello es el balance 2022 de la Conmebol que señala que la entidad sudamericana tiene un saldo acreedor contra la AUF de US$ 5.000.000, mientras que la asociación informó que debía a esta institución una cifra de US$ 1.400.000.

El estado contable de la Conmebol de 2022, que fue refrendado por la consultora Price Waterhouse Cooper (PWC), señala que 2021 fue el año en que la AUF pidió el mayor anticipo: US$ 3.337.500. En 2022 superó con creces esta cifra, pidiendo US$ 5.914.090.

Ante las diferencias entre lo informado por la Conmebol y la AUF, trece clubes de las divisionales A, B y sociedades anónimas deportivas presentaron el 30 de agosto pasado una denuncia penal para que la Fiscalía investigue a los directivos de la asociación por la presentación de "balances falsos" y "desvío de fondos" durante los últimos cinco años.

Foto: Archivo El País

Según los denunciantes, "la falta de transparencia" y "el ocultamiento de la información" por parte del Comité Ejecutivo es lo que llevó a los clubes a denunciar el asunto a la Fiscalía para que se vaya a fondo en la investigación del uso del dinero del fútbol y se realice una auditoría forense para revisar cada uno de los movimientos de dinero y contratos que se hayan realizado por la AUF.

Según informó el semanario Búsqueda, los clubes denunciantes comprenden a Artigas, Bella Vista, Cerro, Cerro Largo, Defensor Sporting, Fénix, Liverpool, Mar de Fondo, Progreso, River Plate, Rocha y Uruguay Montevideo. Danubio y Peñarol analizan tanto la denuncia como documentos proporcionados por la AUF antes de tomar una posición. Nacional no fue consultado y descarta sumarse a la demanda.

La auditoría revela, además, que existieron anticipos de Conmebol en 2023 a Uruguay a cuenta de la Copa América 2024 que fueron superiores a los pedidos por otras selecciones.

Según las fuentes, el informe señala que Uruguay percibió por dicho concepto US$ 15.925.000; Paraguay, US$ 5.292.500; Argentina, US$ 3.000.000; Brasil, en tanto, no pidió un adelanto.

Agregaron que al cierre de la Copa América, a Uruguay le correspondieron US$ 5.000.000 por el tercer puesto y US$ 2.000.000 por participar.

A esas sumas se les debe descontar premios de jugadores y gastos. Es decir, en ningún caso, ni siendo campeón, Uruguay iba a recibir US$ 15.925.000.

Foto: Ignacio Sánchez.

En el escrito, que terminó en la bandeja del fiscal de Delitos Económicos de 3^er Turno, Gilberto Rodríguez, los clubes señalaron que los gastos de la AUF "se han incrementado enormemente" y "han disminuido" los ingresos, generándose "una situación económica muy comprometida" que habría sido cubierta con préstamos del Banco República cada vez mayores y anticipos de la Conmebol por montos millonarios que "no aparecen en los balances".

Según las fuentes, el balance de 2023 de la Conmebol señala que la AUF tiene una deuda de US$ 14.000.000. Tal cifra no pudo cotejarse con el balance del año pasado de la Asociación Uruguaya, porque el mismo todavía no está disponible.

Este enfrentamiento judicial dentro del fútbol uruguayo tiene como trasfondo un previo enfrentamiento político y económico por el nuevo contrato televisivo para la transmisión de los torneos locales, según informó Búsqueda y constató El País. Por primera vez en casi 30 años, la AUF considera aceptar ofertas ajenas a Tenfield, propietaria de los derechos de TV desde 1998 hasta el 31 de diciembre de 2025.

Una fuente de la Fiscalía dijo que el abogado penalista Jorge Barrera concurrió a la sede para designarse como asesor legal del presidente de la AUF, Ignacio Alonso.

Hoy está previsto que el fiscal Rodríguez se contacte con los denunciantes para analizar si se citará o no a testigos.

Aclaración: en una primera versión de la nota se nombraba a Cooper como uno de los equipos denunciantes. Desde la institución señalaron a El País que esto no es así.