El futbolista histórico de Defensor Sporting, jugador de la Selección Uruguaya y hoy representante de deportistas, Marcelo Tejera, inició en 2019 una demanda contra el delantero del Cádiz de España, Maximiliano Gómez. Tejera reclamó el pago $ 70 millones más intereses (casi US$ 2 millones) por comisiones impagas, multas y daños y perjuicios.
El exjugador también exigió judicialmente el pago de una indemnización por parte de la agencia de representantes española ICM Stellar Limited por entender que habían asesorado a “Maxi” Gómez a romper el contrato de intermediación que unía a los dos uruguayos, según el expediente judicial al que accedió El País.
El caso estuvo a cargo del Juzgado Civil de 2° Turno, y la jueza fue Jennifer Castillo Zamundio. A través de su abogado, Tejera señaló que en 2013 posibilitó la incorporación a Defensor Sporting de Maxi Gómez, quien en ese momento era menor de edad y provenía de Paysandú.
Gómez firmó su primer contrato como profesional con Defensor Sporting “gracias a las gestiones que hice”, afirmó Tejera en 2016 ante la Justicia Civil. Y añadió: “Su salario se vio modificado de manera significativa, hasta llegar a percibir la suma de $ 120.000”.
Posteriormente, Tejera dijo que la carrera de Maxi Gómez fue “complicada debido a su “difícil comportamiento”.
Y, según también afirmó el representante de futbolistas, en un momento le prestó al jugador US$ 29.000 para que se comprara un auto, que “jamás fue devuelta”.
El contrato
Tejera explicó en la demanda que, en 2015, firmó con Maxi Gómez un contrato de intermediación financiera por cinco años.
En el marco de ese contrato y por gestiones realizadas por el representante de futbolistas, Gómez fue transferido en 2017 desde Defensor Sporting al Celta de Vigo. “Se trató de un contrato millonario”, agregó Tejera.
En 2018, un año más tarde, Gómez rompió “de manera desleal e ilegítima”, “unilateral” y “totalmente abusiva”, el contrato firmado entre ambas partes y rubricó un acuerdo de representación con la empresa europea Stellar Group, con sede en España.
Tejera recordó a la jueza civil que, en 2017, hizo gestiones con un club chino para que contara con los servicios de Gómez, quien iba a percibir US$ 30 millones en salarios durante cinco años. El acuerdo con el grupo chino no prosperó.
El agente también sostuvo que hizo gestiones en 2019 con el Celta de Vigo para que Maxi Gómez firmara “otro contrato millonario” con el club Valencia de España.
También en 2019 se realizó una audiencia de conciliación en Paysandú, donde Tejera reclamó a Gómez el pago de US$ 1.900.000. En ese momento no hubo acuerdo entre las partes.
Réplica
El escrito presentado por el abogado de Gómez sostuvo que, en los primeros años como representante, Tejera actuó de buena forma, pero luego fue “perdiendo la confianza” del jugador y su familia por su “accionar desleal y contrario a la buena fe”.
Según Gómez, Tejera cobró “comisiones abultadas y excesivas” y lo hizo firmar contratos con “cláusulas abusivas”, lo que derivó en la rescisión fundada del contrato tras recibir asesoramiento del abogado de Stellar Group en 2019. Y agregó que el representante recibió US$ 1.300.000 por la transferencia de Gómez de Defensor Sporting al Celta de Vigo.
“Su tarea fue bien remunerada”, dijo el futbolista. Y, tras desmentir que tenía un comportamiento difícil en Defensor Sporting, sostuvo que la comisión cobrada por Tejera “excedió notoriamente” los parámetros que se manejan en materia de intermediación deportiva.
Por el pase de Defensor Sporting al Celta de Vigo, Tejera cobró una comisión que “representó una cifra cercana al 50% del precio final de la transferencia”, sostuvo “Maxi” Gómez.
En el expediente consta que Tejera y Gómez llegaron un acuerdo, pero no detalla el monto de la indemnización.
Intento de negociar con firma en españa
El 29 de abril pasado, la jueza Jennifer Castillo convocó a una audiencia e intentó que el representante de jugadores, Marcelo Tejera, y la empresa ICM Stellar llegaran a un acuerdo en la demanda por Maxi Gómez. La gestión de la jueza no llegó a un buen puerto. El abogado de ICM Stellar se opuso a la demanda de Tejera, alegando que los supuestos daños relatados no ocurrieron y que la desvinculación contractual del futbolista sucedió en España y por ende los jueces uruguayos no tienen jurisdicción. La jueza le dio la razón. Tejera apeló.