PARLAMENTO

El ministro Luis Alberto Heber es interpelado este miércoles por el senador frenteamplista Charles Carrera, a raíz del acuerdo que el gobierno alcanzó en el puerto con la empresa belga Katoen Natie. Los legisladores de la coalición de gobierno consideran "satisfactorias las explicaciones" que el secretario de Estado brindó en el Parlamento.

Los legisladores de la coalición entienden además que “el gobierno de coalición ha tenido que buscar soluciones dada la situación generada por las administraciones anteriores que expusieron al país a reclamaciones internacionales y serios perjuicios de la actividad portuaria, comprometiendo seriamente el futuro del puerto de Montevideo”.

Por otro lado se solicita al Poder Ejecutivo incluir en el acuerdo alcanzado con Katoen Natie “la necesidad de la autorización previa del Estado, ante una eventual enajenación de las acciones de la empresa en la sociedad” de la Terminal Cuenca del Plata (TCP).

"Nuestra intención es que el país entienda el gran, el excelente el altamente beneficioso acuerdo que ha hecho el país en una situación que tenía el puerto a nuestra manera de entender", destacó Heber en su primera intervención.

"Cabildo Abierto no ha tenido ninguna participación en este contrato. Este contrato a nosotros nos sorprendió. Tenemos un representante en la ANP que no tuvo conocimiento de este contrato, y debo decirlo con la más absoluta sinceridad y no me es fácil: el contrato nos merece objeciones", lanzó el senador cabildante Guillermo Domenech a casi 12 horas del comienzo de la interpelación.

"Son unas cuantas las observaciones que nos merece este contrato", dijo en esa línea, y dijo que hay disposiciones que "deberían ser revisadas". "Va a ser el senador (Guido) Manini en su momento el que señalará cuál va a ser la posición definitiva sobre este tema de Cabildo Abierto".

Minutos antes, en uno de los cuartos intermedios de la interpelación, Carrera dijo en conferencia de prensa que el gobierno debe "declarar nulo" el acuerdo con la empresa belga.

"Es un acuerdo que es inconveniente y que va a afectar a toda la economía nacional, entonces lo que nosotros creemos es que se tiene que declarar nulo y a partir de allí que se comience a renegociar desde una posición de dignidad", dijo el senador.

"Aquí la dignidad no estuvo presente, y por eso decimos que fue acto de entrega, de la llave del tránsito y del puerto de Montevideo", remarcó en esa línea.

Cuando ya iban más de seis horas de debate, el senador blanco Jorge Gandini se refirió a la situación de la empresa Montecon, que opera en el manejo de contenedores en los muelles públicos del puerto de Montevideo. Dijo que en 2008 fue cuando comenzó "un largo proceso de ilegalidades dirigidas a beneficiar a Montecon en perjuicio de la ANP".

Afirmó que Montecon había perdido las áreas en las que operaba dentro del puerto, pero que no entregó esos lugares y siguió operando. "A Montecon se le dio la tarifa más baja del tarifario de la ANP, es un beneficio múltiple, habían perdido, pero se les permitió seguir operando, con una tarifa fuera del tarifario”, apuntó.

En 2010 se dio la segunda subasta de terminal de contenedores, recordó Gandini, que fue declarada desierta, ya que no se presentó ninguna empresa. Y a partir de allí se tomaron decisiones “tan arbitrarias como ilegales para beneficiar a Montecon, para que se convirtiera en la segunda terminal de contenedores”.

El legislador sostuvo que a la empresa se le dio el monopolio en las áreas públicas y que las autoridades del gobierno “permitían que Montecon se promocionara al mundo como una terminal de contenedores y se presentara como el dueño de los muelles públicos”. Gandini mostró capturas de pantalla de la página web de la empresa, en la que se destaca la infraestructura de Montecon.

“Se permitía que Montecon firmara contratos a varios años pese a que les daban las áreas por tres meses y se las renovaban, de modo ilegal”, enfatizó Gandini.

“Cuando hablamos de ilegalidades hablemos de esas ilegalidades (…).
Montecon tenía la vaca atada, estaba acomodado con el Frente Amplio, vendía contratos a varios años y tenía permisos por tres meses”, remarcó.

El siguiente en la lista fue el senador frenteamplista Eduardo Bonomi, quien respondió: "No vamos a caer en el jueguito de interpelar al interpelante”.

"En este nuevo contrato, la empresa obtuvo todo lo que pidió y solo por el hecho de amenazar con un juicio con muy débiles fundamentos", resaltó el senador frenteamplista Mario Bergara.

"Entregar un monopolio sin regulación por 12 administraciones de gobierno, ¿no ameritaba tener un sustento jurídico y económico que justificara su conveniencia para el país?", agregó.

Bergara dijo además que “se llegó a una decisión de primera magnitud” como es la operativa del puerto de Montevideo, sin un estudio económico que la sustente. Además, calificó de “evasivas” las presentaciones del ministro Heber ante la Comisión de Transporte, que “obligó a la oposición a realizar pedidos de informes y a recurrir a la justicia para demostrar que esos informes no existen”.

El senador blanco Sergio Botana destacó a su turno: "Si no hay inversión en 10 años no hay puerto, y si no hay puerto no hay país". "La opción, sin dudas, es hacerlo con inversión privada, sin endeudarnos, sin riesgos constructivos, con riesgos que los asume el otro; y todavía ganamos otra cosa: nos aseguramos la calidad (...) y la celeridad, porque cada día con los muelles construidos van a estar ganando plata", añadió.

"Hoy aquí Luis Alberto Heber concurre como ministro interino de la cartera de Transporte y eso es importante porque desde el Frente Amplio no teníamos ningún inconveniente y para el país es mejor que hoy esté presente uno de los artífices o negociadores de este acuerdo", dijo el senador interpelante, Charles Carrera. 

El legislador recordó que "el objeto de esta interpelación es exigir la responsabilidad política de la Presidencia de la República y del ministro de Transporte que tuvo un rol central en el acuerdo Uruguay-Katoen Natie".

En este acuerdo "no existió transparencia", hubo "muy poca información", expresó. Este acuerdo "es un acto de entrega de la soberanía nacional, es la mayor entrega de la soberanía nacional de la historia reciente", dijo. "Les dimos las llaves del puerto, les dimos las llaves del tránsito del puerto de Montevideo", agregó.

El senador indicó además que la demanda que había sido presentada por la empresa belga "es infundada" y consideró que "no había ninguna explicación razonable para llegar al monto de US$ 1.500 millones". "Para el Frente Amplio no existió ningún juicio, fue una amenaza y lo que llamó la atención fue cómo el gobierno dio por ciertos los argumentos de la empresa", expresó.

Tras la presentación de argumentos y la realización de las preguntas, tomó la palabra Heber quien agradeció la oportunidad de volver a la Cámara de Senadores.

"Nuestra intención es que el país entienda el gran, el excelente el altamente beneficioso acuerdo que ha hecho el país en una situación que tenía el puerto a nuestra manera de entender", dijo el ministro. "No violamos la ley, la hicimos, la instrumentamos y ahora la potenciamos, porque el mundo cambia muy rápidamente y hay unos que viven en el pasado", expresó.

Heber indicó que algunos son "pequeños en la mirada", lo que hace difícil "tener una discusión". En esa línea, el ministro indicó que lo que se busca es que el puerto de Montevideo no sea "feeder", es decir que presta servicio a otros puertos de mayor importancia y tamaño. 

"Nosotros creemos, y ahí va la soberanía de la que tenemos que hablar, que el puerto de Montevideo crezca lo suficiente para captar la carga grande, para captar los grandes barcos y que otros puertos sean feeder en la región con respecto a nosotros y no nosotros con respecto a ellos", indicó en referencia a la pérdida de la soberanía mencionada por Carrera.

Por otra parte, el jerarca indicó que "en el artículo 11 de la ley de puertos y el 72 del decreto reglamentario 183 claramente se habla de prioridad de atraque, si no no tiene valor", dijo. "Comprar un espacio para que después lo puedan hacer sin obligación de dragado y sin obligación de inversión, ¿por qué va a pagar alguien por una terminal por 30 años, como pagó, si al lado no hay canon, no hay obligación, no hay cargas mínimas?", cuestionó. 

Heber indicó que en 2017 y 2018 el Frente Amplio estaba conversando con Katoen Natie una prórroga, incluso antes de que se cumplieran los años acordados y de que la empresa demandara al Estado.

"El acuerdo da certezas jurídicas y va a generar más de 1.000 puestos de trabajo genuinos y permanentes. Además genera que se tenga la infraestructura necesaria y esto es soberanía en los hechos, esto es potenciar y defender el puerto. Hacer que sea competitivo con Buenos Aires", expresó.

El ministro también anunció que mostrará documentos del ex ministro de Transporte Víctor Rossi, que están relacionados con la conveniencia de aceptar un acuerdo con Katoen Natie, a fin de evitar un juicio.

"Rossi, frente a la consulta de la empresa porque quería vender sobre si no se iba a aplicar lo que es la ley. Rossi contesta algo que es tan claro que no se necesita ser ningún jurista ni abogado para entender que esta es confesión de parte y que cualquier instancia jurídica la íbamos a perder: 'Este ministerio, así como la ANP, debe en su gestión ajustarse a la reglamentación vigente y su disposiciones reglamentarias, en este caso la ley de puertos, y su decreto reglamentario'", leyó.

La misma nota, fechada el 23 de octubre, indica: "Si el inversor tomara esa iniciativa, que la iniciativa era de hacer prórroga, expresa conformidad y aceptación con dicho procedimiento supeditado al monto de inversión", siguió. "Lo condiciona, pero dice que está abierto y tan es así que iniciaron conversaciones", agregó.

En su intervención, el prosecretario de Presidencia, Rodrigo Ferrés, expuso los fundamentos principales por los que se decidió "que no era conveniente ir a juicio y la legitimidad del plazo acordado". En su discurso, el jerarca indicó además que la misma recomendación la recibió de quien fue el secretario de Presidencia, Miguel Ángel Toma.

"Yo pregunto, ¿el Frente no habla con Toma?, ¿están peleados? Entiendo que hay denuncias muy duras entre ellos, pero no sabía que al punto de que no hablaran. Porque yo fui a hablar con Toma en estos días, ¿y qué me dijo? ¡Hay que negociar!", dijo Heber por su parte.

"Le pregunté si podía usar la reunión durante la interpelación para decir que le dijo al prosecretario de Presidencia que no era conveniente ir a juicio. 'Sí, puede hablar'", expresó el ministro en referencia a su charla con el ex jerarca.

Terminada su exposición, tomó nuevamente la palabra Carrera, quien indicó: "El papel de víctima al ministro Luis Alberto Heber no le queda bien porque todos conocemos su historia".

El senador negó además que se creen puestos de trabajo, una afirmación realizada por el secretario de Estado durante su intervención. "Este acuerdo no genera puestos de trabajo, no es cierto, y en todo caso se desviste un santo para vestir al otro porque se excluye a un conjunto de empresas que hoy tienen derecho conforme a la ley de puertos a trabajar".