Cuando la actual directora por el Frente Amplio en el Instituto de Inclusión Social Adolescente (Inisa), Andrea Venosa, dirigía la Jurídica del Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay(INAU) cometió una falta “grave”. En concreto, “no extremó los controles”, “afectó la imagen de la administración” y “existió culpa por negligencia”, según indica la resolución del INAU fechada el 17 de agosto a la que accedió El País.

Por ello, Venosa fue sancionada con una suspensión de tres meses de sus funciones con retención de haberes, informó Búsqueda ayer.

Entre 2015 y 2020 la dirigente del sector Casa Grande estuvo a cargo de la Jurídica de INAU. En 2020, cuando asumió el actual presidente del organismo, el nacionalista Pablo Abdala, constató que existía un armario en la división Sumarios -dependiente del área Jurídico Notarial- que contenía 171 expedientes que no habían tenido trámite, tal como informó El País en mayo de 2021.

En ese momento Abdala informó que gran parte de esos sumarios ya estaban terminados -y contaban con testimonios y pruebas concluyentes-, pero al ser enviados a la División Sumarios “se encajonaron”.

Allí se resolvió iniciar un sumario que luego de un año y medio de indagatorias e investigaciones concluyó que Venosa incurrió en una “falta grave” porque como responsable del área debió asegurarse de que los procesos administrativos tuvieran su normal funcionamiento.

En el sumario intervinieron cinco abogados. Tres de ellos resolvieron que Venosa había cometido una “falta grave”, otro que sus actos constituían una “falta muy grave” y un quinto señaló que no compartía por razones formales que INAU debiera iniciar un sumario.

Esas conclusiones fueron analizadas por Ancap, ya que Venosa es funcionaria de la petrolera estatal, y días atrás fueron remitidas al directorio del INAU que, con la firma de Abdala y del director en representación de Cabildo Abierto, Aldo Velázquez, aprobó la sanción.

La investigación también incluyó a la exdirectora de Sumarios, que al momento de iniciarse la indagatoria a nivel interno del INAU ya se encontraba jubilada.

La resolución de cinco páginas, a la que accedió El País, reúne 39 considerandos que llevan a resolver sancionar a Venosa. En uno de sus puntos iniciales se indica que “las pruebas rendidas” permiten asegurar que “le era posible” a Venosa “conocer la existencia de los expedientes hallados en el mueble del Departamento de Sumarios”.

Además, se agrega que “la responsabilidad aumenta en función de la jerarquía” que tenía la actual directora de Inisa por el Frente Amplio ya que era quien dirigía la Jurídica del INAU. Y aún más, se asegura, porque “se habrían generados graves perjuicios a la institución por la cantidad de hechos que quedaron sin esclarecer y otros que, constatadas las sanciones correspondientes, no pudieron efectivizarse”.

Además, sobre los 171 expedientes que se encontraban en el armario se indicó que la actual directora del Inisa por el Frente Amplio “conocía mucho de ellos” y que “constatadas las dificultades del departamento no extremó los controles pertinentes”. Esta situación llevó a “una afectación a la imagen de la administración” y se remarcó que “existió culpa por negligencia en el ejercicio de sus funciones”.

En la resolución se deja constancia de que Venosa presentó dos escritos donde solicitó el archivo del sumario en su contra asegurando en sus descargos que “no conocía la existencia de los expedientes” y que tomó medidas en relación a otros atrasos que conocía en diversas investigaciones internas.

Incluso, aseguró que los documentos que se hallaron en el mueble se “remontaban a varios años antes” de que ingresara en el INAU.

En este sentido, Venosa manifestó que “el único elemento que sustenta la conclusión de la instructora sería la jerarquía” de su cargo “y que aún entendiéndose que exista falta administrativa sería leve, aplicando los criterios de razonabilidad y de proporcionalidad al momento de aplicar la sanción”.

Y por último concluyó que en su caso hubo “persecución disciplinaria”.

Sin embargo, luego de ser analizada la prueba presentada por Venosa la Dirección del Departamento Sumarios del INAU “sostuvo que ratifica” su conclusión de que la entonces directora de Jurídica “habría configurado con su accionar los elementos típicos de la falta administrativa”.

En un primer momento se manejó la posibilidad de que la sanción aplicada podría llegar incluso a la destitución. Sin embargo, la medida fue menor.

A partir de estos considerandos, el directorio del INAU resolvió, según consta en la resolución: “sanciónese a la señora Andrea Venosa con tres meses de suspensión, con retención de haberes correspondientes (...) en virtud de haber incurrido en falta administrativa pasible de sanción por la violación de los deberes funcionales”.