RESOLUCIÓN

El directorio del Instituto Nacional de Colonización (INC) falló este viernes que el senador y líder de Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, la ministra de Vivienda y Ordenamiento Territorial, y el madre de ella no son colonos propietarios en campos de Artigas. La resolución llegó después de meses de idas y vueltas, de informes internos y externos, y de que el senador sostuviera en reiteradas oportunidades que sus tierras no estaban atadas a este instituto. 

Los directores tomaron la decisión en base a tres informes. Dos que dicen que no es colono (uno lo presentó Manini Ríos en su defensa y el otro es de un especialista externo al INC) y otro que entiende que el senador sí lo es (este es de la sala de abogados del instituto).

El directorio realizó este viernes una reunión para tomar una decisión. La resolución tomó su tiempo porque los integrantes querían esperar al informe externo que solicitaron al catedrático de derecho agrario de la Universidad Católica del Uruguay, Horacio de Brum. Este es el último que llegó a sus manos y le fue favorable a la posición del senador Manini Ríos. 

El segundo es un informe de la sala de abogados del INC, de hace dos semanas, que decía que sí era colono, tal como informó El País. 

El tercero es el estudio que presentó Manini Ríos del catedrático de derecho agrario de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (Udelar), Enrique Guerra Daneri, en su defensa.

Todo comenzó en marzo, cuando la inspección oficial del INC —según informó en ese momento el semanario Búsqueda— emitió un informe interno en el que sostenía que era colono. A continuación, el directorio resolvió que el tema pase a la Asesoría Letrada del instituto para que evalúe la situación y decida al respecto.

Tiempo después, se conoció el informe de la Asesoría Letrada del INC, que publicó el semanario, donde ratifica la condición de colono de los tres implicados. Ese mismo día, el 16 de junio, Manini Ríos realizó una conferencia de prensa para decir —una vez más y tal como lo hizo desde el primer día— que era información falsa.

El líder de Cabildo Abierto leyó frente a las cámaras algunos pasajes del informe de Guerra Daneri, quien analizó la información y realizó un estudio que le es favorable. Ese documento se presentó ante el INC y, como publicó El País el 19 de junio, su argumento se basa en una cronología de los hechos -y de las idas y vueltas de esas tierras- que, irrefutablemente, en sus orígenes sí pertenecieron al instituto.

El director en representación del Frente Amplio, Andres Berterreche, votó en contra de la resolución que se tomó en el día de hoy.

Una de los argumentos de su postura es que "parecería tanta falta de rigurosidad que un informe que llevó meses a distintos profesionales se resuelva en este caso (de De Brum) en menos de una semana, como que se entregue para su análisis por este cuerpo con menos de 21 horas para su tratamiento definitivo". 

Además, calificó de "inaceptable que un trabajo que pretende decidir sobre el contencioso en cuestión esté basado en cuatro expedientes y que se sostenga por parte del consultor que: 'no se ha podido disponer de todos los antecedentes requeridos para esta consulta'. Una decisión de esta trascendencia tanto en importancia como en costo tenga limitaciones de acceso documental es insostenible". 

A su vez, apuntó contra el resto de los directores que, según Berterreche, se negaron a prolongar el plazo que propuso para darle acceso a toda la base documental.

Sobre el informe critica que el INC "contrató a quien (a juicio de la mayoría que votó a favor) realizaría un dictamen técnico-jurídico en base a su experticia en Derecho Agrario; sin embargo, el informe entregado se fundamenta, casi exclusivamente, en aspectos de Derecho Administrativo".

También indicó que el dictamen de De Brum "no se detiene a controvertir en forma expresa el informe de la Sala de Abogados de 10 de noviembre de 2022, a pesar de que el consultante deja expresa constancia que lo tuvo a la vista".

Ese informe, como se mencionó anteriormente, encontró que los tres involucrados eran colonos.

"Hubiera sido de buena técnica —continuó—, a efectos de ilustrar a los integrantes del Directorio (destinatarios de la consulta) que controvirtiera las afirmaciones de los profesionales del Instituto, para poder sopesar la calidad de los argumentos ensayados de uno y otro lado".