INTERPELACIÓN A SALINAS Y ARBELECHE

La doble interpelación a los ministros de Salud Pública, Daniel Salinas, y de Economía, Azucena Arbeleche, se centró en el debate por lo que el Frente Amplio calificó como “muertes evitables” durante la pandemia del COVID-19. El senador interpelante Daniel Olesker dijo que se podían haber prevenido el 50% de los fallecimientos, mientras que la coalición de gobierno dijo que usar ese término constituye una “bajeza” y una “canallada”.

Los cruces se dieron en una jornada bien de estos tiempos, con un debate paralelo en las redes sociales conforme avanzaba la discusión parlamentaria, y con intervenciones de Salinas que se salían de la regla, en parte por su falta de experiencia parlamentaria. El ministro por momentos generó risas al equivocarse con el reglamento y hablarle directamente a Olesker -debe dirigirse siempre a la Presidencia del Senado- o coros de aliento de senadores de la coalición cuando acumulaba enojo por el calor de su discurso, que lo llevó incluso a golpear la mesa.

El debate, a partir de 76 preguntas que planteó Olesker sobre las decisiones tomadas por el Ejecutivo en la gestión de la pandemia, se centró mayormente en los fallecimientos causados por el coronavirus.

Así uno de los conceptos más recurrentes en el discurso del interpelante fue, como era previsible, el de “muertes evitables”, al que Olesker agregó también el de “pobreza evitable y desempleo evitable”, que constituyeron la “tesis principal” de la postura crítica del Frente Amplio con el gobierno de Luis Lacalle Pou. Así apuntó sus dardos tanto al manejo sanitario como al económico.

Olesker preguntó si el MSP “registra el concepto de muertes evitables y si tiene una metodología para calcularlas”.

En su segunda exposición, Salinas comentó brevemente que “la restricción de la movilidad hubiera influido en un 15% la reducción de la mortalidad” de personas con diagnóstico de COVID-19. Inmediatamente, dirigentes del Frente cortaron esa parte de su intervención y la viralizaron en Twitter.

Luego, en rueda de prensa, Olesker concluyó que Salinas admitió “la existencia del concepto de muertes evitables”. “Reconoció que hay un 15% de las muertes vinculadas a la movilidad y esto significa un reconocimiento de que existen muertes evitables. Nosotros creemos que son más y hablamos del entorno del 50%”.

Salinas, también en conferencia de prensa, negó que se hubiera referido en esos términos. “No es de recibo hablar de muertes evitables”, sostuvo ante los periodistas. Y se explayó: “La muerte evitable depende un conjunto de factores, entre ellos cuestiones sanitarias y de prevención, con lo cual habla de las conductas personales de cada uno”. En ese marco, explicó que más del 85% de los casos se debió a la cepa P1, proveniente de Brasil.

El senador frenteamplista Mario Bergara reivindicó el derecho de la oposición a decir lo que piensa y cuestionó que “muchos legisladores se agravien con la expresión de muertes evitables”. “Acá nadie le está endilgando las muertes a nadie. Acá hay definiciones que se hacen en un terreno técnico”, subrayó.

“Escuchamos al GACH decir que los contagios se relacionaban a la movilidad y me parece de honestidad intelectual del ministro reconocer que una menor movilidad hubiera redundado en un menor porcentaje de fallecidos”, afirmó Bergara en alusión a Salinas.

No tardó en llegar una fuerte respuesta de la coalición. El senador Guido Manini Ríos (Cabildo Abierto) subrayó que la sola mención del término “muertes evitables” supone una acusación y “constituye por decir lo menos una bajeza”.

“Hay muchas muertes evitables en este país, pero no las que son frutos de una pandemia”, afirmó. “Acá se pudieron evitar muchas muertes de personas que esperaban por medicamentos de alto costo, hay miles niños que no nacen por políticas que se han llevado adelante o por la aplicación de leyes pergeñadas en otras latitudes, que no estimulan los nacimientos”, afirmó en alusión al aborto. Señaló que hubo muertes evitables de “cientos por año” por “políticas de seguridad equivocadas”. Por lo que pidió darse un “baño de realismo”.

El senador nacionalista Jorge Gandini hizo un razonamiento contrafáctico en cuanto a lo que se podría haber hecho ante la “si Olesker fuera ministro de Salud o de Economía, Daniel Martínez presidente y en su lugar (el de Beatriz Argimón) estuviera Graciela Villar”.

“Y todo hubiera sido distinto, si Martínez fuera presidente y Olesker ministro, seguramente se hubiera empezado con la cuarentena obligatoria, no hubiera GACH, ni caceroleo a los pocos días de enfrentar el flagelo”, afirmó Gandini. Además, consideró que lavacunación hubiera comenzado antes, pero con la Sputnik V y “probablemente estuviéramos con el 10,4% de la población vacunados como en Argentina y no con el 50%”.

En ese marco, concluyó que “es canallesco” hablar de muertes evitables. “Se nos ha dicho genocidas y es mentira”, respondió Gandini. Asimismo, el senador nacionalista Sebastián Da Silva cuestionó “la manija” de la izquierda y afirmó que con el cacerolazo “empezaron a mostrar la hilacha”.

Cruce de Arbeleche y Bergara por grado inversor

En el marco de la defensa que hizo la ministra Azucena Arbeleche de la gestión económica del gobierno durante la emergencia sanitaria, destacó el mantenimiento de la calificación del grado inversor del país, algo que para la titular de Economía no es un mero “tecnicismo financiero”.

“Perderlo hace que sea más difícil acceder al financiamiento. Tiene consecuencias directas en la economía real, particularmente en la inversión”, sostuvo Arbeleche sobre el final de su primera intervención, en la que se refirió al hecho de que a la hora de pedir mayor gasto del Estado “es bueno comprender los límites del aumento del endeudamiento”.

En esa línea, puso de ejemplo que “buena parte” de los ahorros que los uruguayos tienen en las AFAP “perderían valor si se perdiera el grado inversor”. La jerarca también destacó de su gestión que Uruguay haya estado dentro de una lista de 18 países que, teniendo una perspectiva negativa al comienzo de la pandemia, fue el que menos pérdida tuvo de su grado inversor, de acuerdo a la calificadora Fitch. Por lo que se dirigió directamente al senador interpelante, Daniel Olesker, que criticó al gobierno por no haber hecho el suficiente gasto para compensar el daño económico en sectores más vulnerables.

“¿Hubiera preferido el senador interpelante perder esta categoría? Uruguay demostró un camino de sostenibilidad fiscal”, insistió Arbeleche.

Las afirmaciones de Arbeleche merecieron la respuesta del senador frenteamplista Mario Bergara, expresidente del Banco Central. “No admitimos que nos den clases sobre grado inversor. Porque cuando el FA llegó al gobierno no heredamos el grado inversor y fue en el gobierno del FA el que lo recuperó después de una década de perdido”, opinó.

En tanto, Olesker cuestionó a Arbeleche por haber ahorrado en pandemia, lo que calificó de “dramático”.