Después de una convención donde uno de sus sectores -Espacio de los Pueblos Libres- llevó su propio micrófono y parlante para participar, y donde el senador Guillermo Domenech bajó de las gradas a la cancha del club Welcome para arengar a sus militantes en respaldo a Guido Manini Ríos y Lorena Quintana, la fórmula de Cabildo Abierto, el socio más díscolo de la coalición, se prepara para la nueva etapa de la campaña. Lo hace con una agenda propia, marcando distancia tanto de la oposición como de sus aliados -molesto, sobre todo, por el veto de Luis Lacalle Pou a un artículo de la Ley de Medios- y reconociendo que se sienten un poco solos.

-¿Cómo tomó la decisión del presidente Luis Lacalle Pou de vetar el artículo 72 de la Ley de Medios, propuesto por Cabildo Abierto?

-Guido Manini Ríos: Me sorprendió, en el entendido de que el artículo lo único que buscaba era asegurar que la información fuera veraz, completa, equilibrada y plural. No veo quién pueda estar en contra. ¿Qué garantía tiene un ciudadano de a pie de que recibe la información correcta de un político? ¿Si le están informando equivocado, incompleto y no veraz, y en base a esa información es que decide su voto? No entiendo el malestar. Pero, además, nosotros tenemos muchas diferencias con esta Ley de Medios, y aceptamos votar en el marco de un acuerdo. Cuando esto se negoció se accedió a votar este artículo, hubo un compromiso; con el veto se está violando ese compromiso. Pero como no es la primera vez que no se cumple con la palabra empeñada, nos sorprende pero estamos acostumbrados. Hubo toda una movida de otros partidos, y el presidente accedió y rompió el compromiso.

Foto: Ignacio Sánchez

-¿El presidente lo llamó para informarle sobre el veto?

-GMR: Para nada.

-¿Usted lo llamó luego de conocerse la noticia?

-GMR: Para nada.

-¿No se la esperaba?

-GMR: Pensé que iba a primar el sentido común.

-¿Cómo quedó la interna del partido tras la convención en la que quedaron en evidencia las diferencias internas (con un sector cuestionando la elección de la vicepresidenta)?

-GMR: ¿Cómo quedó el Partido Colorado después de la convención en que terminaron a golpes de puño hace no más de 10 años? Son cosas propias del momento. Es una etapa superada. Nuestro gran desafío es llegar con nuestras propuestas a todos los uruguayos, que no se queden con la tergiversación, con la distorsión. Una pena que ahora no se establezca o se ratifique en la Ley de Medios que la información deba ser veraz, equilibrada y completa, para que los uruguayos puedan tener las herramientas para decidir cuál va a ser su opción.

-Han insistido mucho con la veracidad de la información que se da en los medios de comunicación pero, por ejemplo, las diferencias dentro de Cabildo Abierto que se publican son de ustedes, no son inventadas.

-GMR: ¿Y quién dijo que eso no era veraz? Digo que ese artículo dice que la información sea veraz.

-¿Y hoy no es veraz la información?

-Si es veraz, a nadie le molesta. Entonces, ¿por qué tanto nerviosismo?

Foto: Ignacio Sánchez

-¿Pero para usted no es veraz?

-GMR: No digo que hoy no sea veraz, pero puede no ser veraz. Puede haber un acuerdo un buen día para decir “este candidato no me gusta lo que propone”. Como cada vez se concentran más los medios de comunicación en pocas manos, los tres o cuatro dueños puede llegar un día a decir “a este no le damos los micrófonos”. Eso es información política incompleta, va a haber una voz que no se va a escuchar. Eso es lo que nosotros creemos que hay que prevenir.

-La duda con esto es, ¿quién dice que la información es veraz, completa y equilibrada?

-GMR: Nadie lo dice. Queda en evidencia cuando se comprueba que algo no es verdad. ¿Está bien que se informe mal que Juan Pérez le pegó a su mujer cuando no lo hizo?

-¿Pero hay algún caso puntual en que los medios hayan dado como veraz información falsa de ese calibre con el objetivo de desprestigiar a un candidato?

-GMR: Bueno, que no haya pasado no quiere decir que no pueda pasar. Honestamente, no veo por qué generó lo que generó. Además, ni siquiera se establecían sanciones, ni había órganos de contralor. Era algo declarativo.

-¿Qué tan cómodo se siente hoy en la coalición?

-GMR: Todo el mundo habla de la necesidad de una coalición sólida. Hay quienes más, quienes menos, tienen un discurso coalicionista diario; pero hay actitudes que muestran poco affectio societatis, poca intención de contemplar a un socio importante. Cabildo es un socio incómodo, porque toca intereses que están detrás de todos los partidos. Se sienten afectados porque no se calla la boca y plantea temas que molestan. Pero siempre hablamos de mirar el monte y no el árbol, y tratamos de, como se dice vulgarmente, no entrar por el aro.

-¿Pero ustedes cómo se sienten?

-GMR: Estas situaciones generan, por supuesto, incomodidad, malestar. Siempre antepusimos la necesidad de que perdurara la coalición. Uruguay la necesita para encontrar soluciones a problemas importantes y esto se logra solo con mayorías parlamentarias. Es importante aprender de las cosas que anduvieron mal en este período para que no se repitan en el próximo.

-La seguridad es uno de los puntos centrales de la campaña cabildante. ¿Van a pedir más incidencia en el Ministerio del Interior en un eventual segundo gobierno de la coalición?

-GMR: Vamos a seguir con nuestras propuestas, que en algún momento van a terminar aplicándose. Queremos que estas medidas se consideren, y en este período se ha optado por ignorarlas prácticamente, salvo por algo muy puntual y muy menor. No corresponde exigir mayor incidencia, pero sí vamos a seguir planteando nuestra visión de los problemas y las soluciones.

-En el programa dicen que “es posible terminar con la inseguridad”, ¿no es un tanto utópica esa afirmación?

-GMR: No, no es utópica. Por supuesto que nunca va a ser terminarla de manera total, siempre va a haber un margen de inseguridad mínimo, lo hubo en todas las épocas en Uruguay. Pero el deterioro grande que se está dando en los últimos años enciende todas las luces rojas. Se puede cambiar esta situación pero, por supuesto, hay que modificar ciertas políticas que se aplican, que son la continuidad de los gobiernos frenteamplistas.

-También proponen la “erradicación de asentamientos”. Ustedes dirigieron el Ministerio de Vivienda, ¿por qué esto no pudo lograrse en este período?

-GMR: La cosa pasa por tener los presupuestos adecuados. En esta administración, de la mano del Ministerio de Vivienda, se ha duplicado la inversión en la erradicación de asentamientos. Se van a eliminar más de un centenar, pero hay 600. Es probable que esto tampoco se haga en un período más sino que va a llevar un par de gobiernos. Pero hay que priorizar esta realidad. La vivienda digna es importantísima para cambiarle la vida a muchísima gente que hoy están en condiciones realmente lastimosas e indignas. Se estima que se precisan unos US$ 3.000 millones. Es mucha plata para Uruguay, y se ha tirado mucho en aventuras económicas inútiles a lo largo de los últimos años.

-¿El Ministerio de Vivienda trabajó con libertad o hubo cierta injerencia por parte de Presidencia? En un momento se discutió si el Plan Avanzar iba a funcionar dentro o fuera de la cartera...

-GMR: Bueno, ¿qué es trabajar con libertad? El Ministerio de Vivienda no es de Cabildo, hay componentes de todos los partidos de la coalición, incluso muchos mandos medios que venían de administraciones anteriores a los que nadie les pregunta de qué partido son. Cabildo Abierto tuvo la dirección y, por supuesto, en algunas circunstancias tuvo ciertas limitaciones en el accionar. Hubo alguna fricción, por ejemplo, por dónde quedaba la Dirección Nacional de Integración Social y Urbana -a cargo de los temas vinculados a los asentamientos-, ya que hubo una intención de llevarla a la órbita de Presidencia y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto. El tema vivienda pasa por presupuesto: si hay recursos, hay obras. Se hicieron muchas cosas que marcan un antes y un después: se ampliaron los sistemas constructivos para la vivienda social, se implementó el programa Sueños en Obra, se duplicó el presupuesto para la erradicación de asentamientos y mejoramiento de barrios, se mejoraron las obras del Plan Juntos, y se bajó sustancialmente el interés a los cooperativistas.

-Irene Moreira debió renunciar a Vivienda a pedido del presidente, tras denunciarse la entrega de viviendas de forma discrecional. La resolución de la cartera dice que “ninguno de los trámites de adjudicación directa solicitados” se “enmarcó dentro” del sistema de reserva de cupos, como justificó Cabildo Abierto. ¿Hacen alguna autocrítica?

-GMR: Claramente. La propia ministra reconoció que se pudo haber equivocado por la mala interpretación de esa resolución. Pero también lo dice la propia investigación: el Estado no perdió un solo peso, nadie se quedó con un solo peso, aquí no hubo una orden sino un pedido de la ministra. Fueron dos viviendas, no decenas ni centenas como maliciosamente se sugirió. En definitiva, el procedimiento era considerado tan válido por la ministra que se aseguró que en el expediente figurara que era a pedido de ella. La ministra, cuando declara el día antes de su cese, dice: “Hice uso de mi cupo”. Estaba convencida de que tenía un cupo, lo que marca que actuó con total buena fe. Por otro lado, es una ministra que venía de los viajes al exterior y devolvía los viáticos. En una ocasión fueron más de US$ 5.000. Es intachable desde el punto de vista de su honestidad, aunque se ha pretendido generar dudas sobre su proceder. Además, esa resolución se utilizó decenas de veces de igual manera en administraciones anteriores. Claramente no hubo delito.

-Se adjudicaron dos viviendas, pero hubo 12 pedidos de viviendas desde la secretaría de Moreira...

-GMR: Todo se hizo con una cristalinidad tal que se redactó un protocolo para que todos supieran de qué se trataba. Si se le hubiera dado la oportunidad de defenderse en una interpelación, pienso que no hubiera tenido ningún problema en demostrar su buena fe y, por supuesto, reconocer el error de que esa resolución no era para lo que se estaba utilizando. Además, siempre intervinieron los servicios sociales del ministerio definiendo si el beneficiario reunía requisitos para ese plan (...) No me voy a meter en los otros casos, pero, sin lugar a duda, no se trató con la misma vara a Moreira que a otros ministros involucrados en casos que acapararon los titulares durante mucho tiempo.

-¿Cómo quedó la relación con Lacalle Pou después de este episodio?

-GMR: La relación formal, normal. Pero claramente no ayuda a un mejor relacionamiento una actitud de este tenor que vemos tremendamente injusta con la ministra. Pero tampoco vamos a poner en riesgo lo que debe ser un relacionamiento institucional para el mejor funcionamiento de la coalición. No lo hicimos nunca ni lo estamos haciendo hoy.

-Volviendo al programa, Cabildo tiene un discurso en contra del aborto pero no se incluye su derogación. ¿Por qué?

-Lorena Quintana (LQ): Tenemos claro que, si nos paramos en contra de la ley de aborto, sería un gasto de fuerzas estéril. Somos la única fórmula provida que existe, que ha dicho estar en contra del aborto y la eutanasia. Sabemos -a través de una encuesta de comportamientos reproductivos- que las personas dicen haber tenido menos hijos de los que les hubiera gustado tener por la situación económica. Entonces, el Estado tiene que velar para que la causa económica no sea por lo que una mujer decide abortar. Y también está la posibilidad de pensar en una adopción desde el vientre materno (...) Desde que se legalizó el aborto, tuvimos casi 100.000, casi dos Estadio Centenario.

-Ustedes proponen ayudas económicas, ¿estas cómo se implementarían?

-LQ: Hay países que utilizan, por ejemplo, los descuentos del IRPF. En el programa, además, se propone dar un apoyo económico luego del tercer hijo.

Foto: Ignacio Sánchez

-¿Qué implica, como dice el programa, tomar medidas contra los “daños que provoca el consumo de pornografía para la salud mental y para las relaciones interpersonales”?

-LQ: Hay muchos estudios del inicio de la adicción a la pornografía. No es algo muy hablado porque, obviamente, es parte de lo que no se cuenta. Pero sí uno puede ver, en especial en adolescentes y jóvenes, el iniciar en el mundo de la pornografía y el no poder parar de mirarla, con lo que eso conlleva. No deja de ser una adicción. Genera tolerancia, abstinencia, y el cada vez necesitar ver más cantidad y cosas más fuertes. Entendemos que poner el problema sobre la mesa es iniciar un camino hacia la búsqueda de una respuesta. Nosotros nos paramos distinto al resto de la coalición en el paradigma que se lleva adelante en la Junta Nacional de Drogas, que es de la disminución de riesgos y daños. Para nosotros es un error basar la política de prevención en disminuir el daño. Primero debe ser disminuir el consumo, y después disminuir el daño. La política se tiene que basar primero en educación. Poco hacemos para enseñar que el cannabis puede causar cáncer de testículo, esterilidad en el hombre, y ni les digo los problemas psicológicos y psiquiátricos. Parece que demonizamos la sustancia cuando hablamos del riesgo.

-¿Cómo esto se vincula con el tema de la pornografía? ¿Qué riesgo tiene la pornografía?

-LQ: Lo mismo que todas las adicciones. Genera tolerancia, genera abstinencia. Cuando te querés acordar son horas, es el deseo continuo de seguir mirando. Entonces, entendemos que hay que mostrar que hay un problema.

-¿Y qué medidas se podrían tomar?

-LQ: El control en los menores. Por supuesto, el adulto sigue siendo libre de elegir hacer lo que quiera mientras no le haga daño a un tercero.

-¿Ustedes se sienten que están un poco solos en la defensa de ciertos valores?

-LQ: Sí, igual que con la deuda. Estamos un poco solos. Por ejemplo, entendemos que la mayoría de los uruguayos no está de acuerdo con continuar legalizando los mercados de las sustancias. Sin embargo, así está escrito en el programa de gobierno del Frente Amplio. Los que tienen esa bandera dicen que es para luchar contra el narcotráfico. Trabajé 10 años en calle viendo a las personas consumiendo y atendiendo en una policlínica comunitaria. Es imposible para el Estado imitar lo que hace un narcotráfico que te acepta la cédula, los championes y la prostitución como parte de pago. También te vende a cualquier hora, y a cualquier edad y cantidad. Con el cannabis, para competir, se aumentó la dosis que tenía la farmacia. ¿Hasta dónde vamos a llegar?

-GMR: Yendo a la pregunta: sí, nos sentimos solos, nos sentimos aislados. Pero no venimos a la política para seguir la corriente. Venimos a decir las cosas que nosotros sentimos, que nosotros planteamos. A poner las cosas arriba de la mesa. Que se discuta y al que le guste le guste, y al que no le guste que siga por otro camino.