PARLAMENTO

La comparecencia del diputado Omar Estévez ayer ante la Comisión de Constitución de Diputados, que analiza su remoción a pedido del Frente Amplio, generó cruces entre oficialismo y oposición, que agudizó las críticas contra el colorado por no responder varias de las preguntas que realizó el representante Mariano Tucci.

El Frente Amplio solicitó la remoción de Estévez el 11 de mayo pasado por presunta “violación de las disposiciones sanitarias”, luego de que se viralizara un audio del propio diputado en el que sostiene que tenía como práctica habitual que empleados de su empresa de Salto -vinculada a la producción citrícola- fueran a trabajar teniendo coronavirus. Y además, en la exposición de motivos, el FA también cuestiona que Estévez haya votado el año pasado el refuerzo financiero de un fondo citrícola, cuando él -según sostienen los frenteamplistas- está vinculado a la empresa beneficiada a partir de un préstamo otorgado con ese fondo.

Para Tucci, la sesión fue “absolutamente atípica” porque se realizaron “más de 30 preguntas” al investigado, “y con mucha suerte debe haber contestado cuatro o cinco, y además de manera incongruente”.

Y continuó: “Situación que nos preocupa tremendamente porque no hemos podido obtener información de calidad vinculada a sus empresas y a una eventual vinculación con Citrícola Salteña, además de profundizar sobre aspectos sanitarios que se desprenden del expediente del Ministerio de Salud Pública”, agregó el diputado del MPP en rueda de prensa. Tucci se refirió así a la investigación que la Secretaría de Estado archivó días atrás al no encontrar incumplimiento del protocolo sanitario en la compañía de Estévez.

Del otro lado, el representante colorado Ope Pasquet dijo a El País que su correligionario se limitó a contestar “las preguntas que se le hicieron sobre los elementos contenidos en la moción del Frente Amplio”, referidos exclusivamente al supuesto “incumplimiento de normas sanitarias”. Sucede que el otro tema, el de la presunta conjunción de intereses, está mencionado en la exposición de motivos pero no en el artículo de la resolución presentada por la coalición de izquierda.

“Se ve que se dieron cuenta de que no había elementos suficientes para removerlo por incumplimiento del protocolo sanitario, y ahora pretenden que como votó un fondo para productores citrícolas se favoreció porque él tiene vinculación con una empresa que presta servicios de recolección de frutas a empresas de ese sector”, agregó Pasquet.

El fondo en cuestión, que fue votado por el diputado en marzo del año pasado, brindó un préstamo de $ 128 millones a la empresa Citrícola Salteña S.A.. En el Frente Amplio entienden que al no declarar que tenía intereses en el tema, Estévez violó el estatuto de la cámara, lo cual representa en sí mismo una “causal suficiente” para solicitar la remoción del representante.

Para ello, la oposición invocó el artículo 115 de la Constitución, que prevé la remoción de diputados por dos tercios de los votos, siempre y cuando se acredite “imposibilidad física o incapacidad mental superviniente a su incorporación, o por actos de conducta que le hicieren indigno de su cargo”.

La oposición, en tanto, disconforme con los descargos que hizo Estévez, solicitó la comparecencia de autoridades del MSP. “Desde nuestra óptica y perspectiva el expediente que se ha archivado vinculado a las inspecciones” que se hicieron a la empresa del diputado “está viciado y hay falta de documentación”, aseguró el diputado Tucci.