Hace casi siete años una empresa ganó la licitación por el Argentino Hotel de Piriápolis por 30 años, icono del balneario y protagonista de las postales turísticas del país. Prometió hacer una inversión de US$ 22.596.329 de los cuales US$ 15.051.456 correspondían a obra civil. Haría un edificio anexo -donde iba ir el casino-, una nueva piscina, remodelaría las habitaciones, y mucho más. Pero poco se avanzó hasta el momento, entre otras cosas por la pandemia y el fallecimiento de la titular de la sociedad anónima.

Para subsanar la situación, el Ministerio de Turismo y el privado renegociaron el contrato por casi la mitad del dinero, reducción que se explica porque serán menos las obras. Estos cambios ya tienen el visto bueno del Tribunal de Cuentas, aunque no fue por unanimidad (ver aparte). De los US$ 15.051.456 en obra civil del contrato original (de un monto total de US$ 22.596.329), ahora se invertirán US$ 7.730.000 (de US$ 10.669.836).

Según consta en la Resolución del Tribunal de Cuentas, del “cronograma original la empresa ha realizado la reconstrucción de ocho apartamentos de dos habitaciones cada uno”, lo que implicó una inversión de US$ 343.201 (lo que representa un 1,6% de la inversión inicial propuesta).

Dentro del Ministerio de Turismo se tomó en cuenta a la hora de renegociar que de no hacerlo se iba a “afectar el sector turístico del balneario y a Maldonado”. Además, que podían ser “perjudiciales para la administración los costos de mantenimiento del inmueble y el deterioro” que podía ocasionarse en la enorme estructura del hotel. Y que, aunque la inversión iba a ser menor, el privado iba a hacer mejoras en el edificio, según comentaron a El País fuentes de la cartera.

Uno de los grandes cambios entre un contrato y el otro es la no construcción de un edificio anexo. En esa área comercial se iba a instalar el casino que hoy está en el edificio central, e iba a tener 1.800 m2 con una inversión de US$ 5.516.700. Así se desprende de la resolución del Tribunal de Cuentas, donde se hace un racconto de cómo se dieron los hechos hasta llegar a la situación actual.

En ese documento, además, se explica que se iba a hacer un nuevo comedor donde ahora está el casino pero, como este no se mudará (dado que no se hace el nuevo edificio), todo quedará en el mismo lugar. Lo que, además, trae como consecuencia que no se hará la sala de conferencias que se proyectó. Tampoco se construiría la piscina interior de adultos y la de niños que estaban en la propuesta original, dando una reducción en la inversión inicial del spa de US$ 1.237.200.

También hay cambios en la proyección de las obras: la idea inicial era terminar todo en cinco años, pero ahora se propone hacerlo en nueve.

La empresa, según recoge la resolución, sí va a “realizar las mejoras necesarias a la recuperación del edificio y su fachada, así como las necesarias mejoras para la prestación de servicios cuatro estrellas”.

Además, el Argentino Hotel “tiene 252 habitaciones, de las cuales se prevé una reforma importante en 56 y reequipamiento y puesta en valor de las 196 restantes”, indicaron a El País fuentes del Ministerio de Turismo.

Hace un año, la cartera -dice la resolución- aceptó los planteos hechos por la empresa en cuanto a que se había visto afectada por la “situación sanitaria atravesada producto del covid-19, que habría demorado la gestión de aprobación del préstamos solicitados al Banco República”, y por el fallecimiento de René Pereira” directora de la sociedad anónima que tenía en sus manos el fallido proyecto inicial.

La votación en el Tribunal de Cuentas con respecto al Argentino Hotel salió sin unanimidad, y uno de los que estuvo en contra fue el ministro Miguel Aumento (Frente Amplio). En su argumentación incluyó que la “modificación contractual” que se propuso “hace a cambios sustanciales al objeto del contrato originario, dado que se acuerda una disminución en el entorno del 50% en la inversión comprometida” en un principio. Pero, además, dice que la “argumentación (que da la firma) no puede ser de recibo, en tanto ni el fallecimiento de la Sra. Pereira -en el contexto de una sociedad anónima- ni la pandemia hacen a la ejecución de una obra comprometida contractualmente”.

Por su parte, el ministro Enrique Cabrera (también del Frente Amplio) votó en forma discorde porque -entre otros puntos- cree que “no son válidas las excusas basadas en la pandemia ya que la empresa ya tenía problemas antes del inicio” de la emergencia sanitaria en Uruguay y, además, “la percepción del canon era posterior a la finalización de las obras comprometidas”.

Otro voto discorde fue de la ministra Diana Marcos (igual que los otros dos, representante por el Frente Amplio).