Los directores del Banco República (BROU) en representación del Frente Amplio, Leonardo Francolino, y de Cabildo Abierto, Pablo Sitjar, rechazaron los principales lineamientos del proyecto de leyque, a la vez que pretende otorgar una solución a las históricas deudas ante el Banco Hipotecario (BHU), promueve la fusión -o absorción- de esa entidad en la institución que integran. Y lo hicieron por diferentes motivos, que quedaron reflejados en la exposición que ellos y sus colegas hicieron este miércoles en el Parlamento al discutirse el tema.

Según le dijo a El País el senador frenteamplista José Nunes, Francolino advirtió que la fusión le demandaría al BROU un esfuerzo y un gasto que, en estos momentos, no sería oportuno realizar. También, que está lejos de estar confirmado que la fusión entre ambas instituciones redundará en beneficios y en cumplir con el objetivo declarado por el Poder Ejecutivo al promover el proyecto: ampliar la oferta de crédito hipotecario que hoy ofrecer el Estado.

Francolino expresó que todo indica que pasará lo contrario. Sitjar, por su parte, mostró su postura contraria a cualquier proyecto de fusión tal como se plantea en este caso.

Sobre la mesa estuvo este miércoles también otra advertencia, que las autoridades del BHU habían dejado hace pocos días en el Parlamento: el riesgo de que todas las entidades estatales se vean enfrentadas por un efecto "contagio", a resolver una salida de este tipo para sus propios deudores.

Foto: Archivo El País

La mayoría del banco, en tanto, se pronunció a favor del proyecto pero con una precisión: la operativa del BHU no debería ir, tal como lo indica el texto, a una nueva división de "Créditos Hipotecarios". En su lugar, se planteó que esas deudas pasen a constituir un fideicomiso a cargo de República Afisa.

El Ministerio de Economía, en tanto, dio su apoyo a la iniciativa en su totalidad, aunque hizo una precisión: la misma no responde al Poder Ejecutivo, sino a los parlamentarios que estuvieron trabajando en el tema. Se refería a los nacionalistas Sergio Botana y Carlos Camy, junto al colorado Germán Coutinho y el cabildante Raúl Lozano. Luego de presentado el texto, el actual ministro de Vivienda aclaró que no compartía la posibilidad de fusionar ambos bancos.

El equipo económico, precisaron fuentes parlamentarias, también dejó este miércoles nuevas cifras que descolocaron a los legisladores: a los US$ 330 millones que, se estimó, habría que asumir con respecto a las deudas en el BHU, habría que sumarle otra cantidad significativa relativa a la Agencia Nacional de Vivienda (ANV). Serían otros US$ 260 millones en esa entidad, lo que elevaría el costo total a US$ 590 millones, en un plazo de entre 25 a 30 años.

Así las cosas, las dos mitades del proyecto -que necesitan mayorías distintas- reúnen apoyos diferentes. La salida para los deudores aparece con respaldo unánime, pero no así lo que refiere a la desaparición del BHU, que requiere de los votos de dos tercios de senadores y diputados en el Parlamento. Algo inviable teniendo en cuenta los distintos posicionamiento a nivel parlamentario.

El senador frenteamplista Nunes dejó en claro este miércoles que su partido "no ve con buenos ojos" la fusión. "En estas condiciones, no lo vamos a votar", aseguró. Lo mismo confirmó ante la comisión su colega Mario Bergara, en una postura que había sido adelantada la semana pasada por Oscar Andrade.

La Comisión Integrada entre Hacienda y Vivienda del Senado ya recibió a todas las instituciones que considera involucradas en el tema. Economía y el Banco Central se mostraron a favor, el Banco República lo hizo por mayoría en tanto el Hipotecario y el sindicato bancario (AEBU) se pronunciaron en contra.

Pese al panorama desalentador, Botana sigue manteniéndose firme en votar el proyecto tal como está redactado el próximo 3 de agosto, para su inmediato pasaje al Senado.