PARLAMENTO

El Senado trató este viernes en sesión extraordinaria el proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo que limita el derecho de reunión y suspende por 60 días, con una posible prórroga de 30 días más, las aglomeraciones. Sobre las 18 horas, la Cámara Alta aprobó el texto, con 18 votos en 31. Tras esto, la discusión pasó a Diputados. La sesión especial comenzó sobre las 19:15 horas. 

El diputado frenteamplista Gerardo Núñez, adelantó que el Frente Amplio "va a votar en contra" del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo.

"Es un proyecto peligroso para la democracia. Varios relatores de Derechos Humanos a nivel internacional y regional han manifestado advertencias y preocupaciones fundadas en cuanto a la protección de los derechos de los ciudadanos en todo el mundo", agregó Núñez en esa línea.

El diputado dijo que la "falta de definiciones" son "llamativas", que generan una "enorme preocupación, porque queda abierto a múltiples interpretaciones, cosa que no debería suceder y está en contraposición a todas las recomendaciones internacionales e internacionales que plantea la regulación de este derecho a la libertad de reunión".

Núñez entiende que este proyecto además está "mal enfocado" porque "no va a generar eficiencia para combatir la emergencia sanitaria".

Tras las declaraciones de Núñez, el colorado Felipe Schipani apuntó contra la oposición, - que votará en contra -, al decir que en marzo el Frente Amplio "planteaba la cuarentena total". En ese sentido, lanzó: "¿Qué pasó de marzo a noviembre para qué haya operado un cambio de opinión tan tajante?".

"Hacemos un llamado a la coherencia. Terminemos con la demagogia, son horas de dejar de lado la política menor, y pensar en cómo sortear esta situación de tanta dificultad para el país", agregó Schipani.

El diputado del Partido Independiente, Iván Posada, destacó que "hubiera sido muy bueno para la ciudadanía que todos los partidos políticos representados en este ámbito diéramos un apoyo a esta decisión excepcional" planteada por el Poder Ejecutivo.

"Analizando uno y otro proyecto, parece que el proyecto alternativo del Frente Amplio es simplemente una excusa para decir 'no voy a votar el proyecto del Poder Ejecutivo". Esa es la verdad", lanzó.

"¿Cómo es posible que el Ministerio de Salud Pública salga a controlar aglomeraciones?", subrayó y agregó en esa línea: "Es absolutamente imposible, irrealizable. Es plantear una medida que no tiene objeto".

El diputado frenteamplista Felipe Carballo subrayó este viernes de noche que "antes de haber tomado esta medida que hoy viene aquí al tratamiento de esta cámara, nos preguntamos: ¿por qué no se han tomado medidas para proteger a los trabajadores, a los changadores, a la gente que vive de su jornal? Tenemos miles de uruguayos que están pasando mal, que les suenan las tripas de hambre", dijo.

El senador frenteamplista Charles Carrera lamentó la decisión del oficialismo, y expresó en su cuenta de Twitter que hoy se buscó "convencer con argumentos a una coalición de gobierno intransigente". 

Sobre las 9:30 de la mañana, al inicio de la sesión, Carrera había solicitado un cuarto intermedio de una hora y finalizado el mismo, pidió otro de media hora. Ambos fueron aprobados y la sesión finalmente comenzó sobre las 11:30. 

El proyecto con iniciativa del Poder Ejecutivo busca limitar el derecho de reunión consagrado en el artículo 38. Pero en sala también se trata un proyecto alternativo presentado por el Frente Amplio ayer, que en lugar de reglamentar el artículo 38 de la Constitución propone reglamentar el 44.

La senadora nacionalista Carmen Asiaín quien fue el miembro informante del oficialismo, que presentó el proyecto del gobierno, dijo que la alternativa propuesta por el Frente Amplio va sobre el artículo que "establece el deber de los habitantes de cuidar su salud y en su inciso primero establece que el Estado legislará en toda salud o higiene" por lo que "sería bueno aprobar ambos porque creo que ambos textos enfocan desde la restricción de libertad de reunión por motivos de salud y el otro parte reglamentando ese deber que tiene el Estado de legislar en cuestiones de salud".

Además se refirió al aumento de multas que planteó la Intendencia de Montevideo sancionando a las fiestas clandestinas y en un guiño a la bancada del Frente Amplio dijo: "Me parece una medida muy correcta, ahora se hace motivado por la protección de la salud pero sobre la base de la restricción de la libertad de reunión y está bien porque cuando esta ley se apruebe esa medida va a ser legítima".

"Estamos en tiempos de anormalidad, en tiempos dolorosos para todos y como empecé diciendo en una situación de emergencia que nos obliga a tomar medidas extraordinarias que no se salen del pacto que nos ata a todos. Lo que se propone que hagamos mediante la aplicación de este proyecto es aplicar la Constitución dentro de los marcos aplicados por la Constitución", concluyó Asiaín.

El senador frenteamplista Charles Carrera pidió al oficialismo más “canales de información y comunicación” y planteó que la bancada opositora no comparte el proyecto de ley del Ejecutivo que reglamenta el artículo 38 de la Constitución porque es “genérico e impreciso”.

Presentó el proyecto alternativo del Frente Amplio y aclaró que su partido está de acuerdo con cerrar las fronteras pero pidió que se le permita la entrada a los ciudadanos uruguayos, aunque no hayan comprado los pasajes.

El senador frenteamplista Daniel Olesker dijo en tanto que "se presenta un proyecto que no va a cumplir el objetivo planteado; es débil, vacío de contenido, no se complementa con medidas en el terreno social y económico".

Por su parte, el blanco Sebastián Da Silva remarcó: "Si el Partido Nacional toma esta decisión de forma unánime es porque la cosa está que arde. Si un blanco limita, aunque sea por 60 días un derecho fundamental, como es el derecho a la reunión, es porque esto no es moco de pavo".

"La situación es grave, hay olor a CTI, hay olor a circunstancia complicada. Los testimonios de nuestros médicos, enfermeros; las ojeras, las afonías hace que nosotros tengamos que estar votando con rapidez para cercenar temporalmente un derecho humano establecido en la Constitución de la República", enfatizó en esa línea Da Silva.

"Al uruguayo que no ha tenido ese comportamiento hoy sí va a tener un Estado respirándole en la nuca. Y si vemos gurises con dos botellas de cerveza compartiendo uno con el otro, quiero que haya un policía que le diga ‘mirá, hermano, eso no se puede hacer, porque te estás contagiando y capaz que matás a un padre o a un abuelo’”, comentó el legislador. 

"Este es el momento de nosotros, hacer honor al sentir nacional sacrificándonos por nuestros mayores", agregó Da Silva. "En el Uruguay hoy se va a cercenar una libertad fundamental que es la libertad de reunión por 60 días, y eso se explica porque entre la salud de la población y nuestro sacrificio nosotros preferimos nuestro sacrificio", comentó el senador blanco. 

“La evidencia científica nos demuestra que en los espacios públicos no está el problema, está en los contagios intrafamiliares, en lo laboral, en las instituciones de salud, y como en cuarto o quinto lugar la posibilidad de contagios en espacios públicos. Entonces estamos agarrando un cañón gigantesco para darle a algo que hoy está en el cuarto lugar en definitiva de la propagación de los contagios”, dijo por su parte el frenteamplista Alejandro Sánchez.

El senador blanco Carlos Camy, señaló que se trata de una decisión que "no es fácil", pero remarcó hay que "dar una respuesta". "Vamos a votar por convicción (...) con la convicción de que estamos en el mismo sentido todo el Senado de la República", dijo y luego subrayó: "Si queremos salir, que es lo que queremos todos, el camino este"

El integrante de Alianza Nacional, sector que lidera el ministro del Interior, Jorge Larrañaga, citó en el Plenario declaraciones que hizo el secretario de Estado esta tarde: "No tomaremos nunca las herramientas jurídicas que se otorguen para cercenar o menoscabar los derechos, y garantías de los uruguayos. Queremos proteger a la gente y eso requiere sacrificio, sino no salimos".

El senador del Partido Nacional Sergio Botana lanzó: "No me siento votando ninguna restricción al derecho de reunión, por más que se utilice la herramienta del artículo 38".

"Lo único que estamos votando es una pequeña limitación para salvar la vida, para ir contra el riesgo de la vida. No se cercena ninguna libertad, se responsabiliza al ciudadano, es cierto", agregó en esa línea.

El colorado Tabaré Viera consideró que es "muy republicano" que el Poder Ejecutivo haya remitido este proyecto de ley "justamente para no incumplir un precepto tan importante como es el derecho de reunión".

"Cuando hay crisis, cuando hay emergencia, es cuando tenemos que estar actuando todos juntos en favor de ese bien común", reclamó el senador que relevó a Julio María Sanguinetti.

El líder de Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, consideró que en aquellos que se oponen "subyace una desconfianza al instituto policial", y respondió a ello: "Nosotros confiamos plenamente en el Instituto Policial, que va a actuar con la ponderación necesaria para hacer cumplir esta norma".

Este proyecto es el "más apropiado porque es el aplicable, realista. El otro puede parecer mejor en el papel pero es inaplicable al menos en lo inmediato", y agregó que el proyecto del Frente Amplio "reserva en última instancia la intervención del Ministerio del Interior".

En tanto, destacó que "el pueblo uruguayo exige que el sistema político no mire para el costado, que enfrente la situación, tome las medidas que preserven a todo el pueblo uruguayo".

Cabildo Abierto aprovechó la sesión y propuso a la coalición exceptuar del cierre de fronteras a los uruguayos que lleguen por sus propios medios, como plantea el Frente Amplio. Los blancos lo analizan, informaron legisladores a El País.