En marzo de 2019, el expresidente Julio María Sanguinetti, con los 83 años que tenía entonces, anunció a los medios desde su casa que se embarcaba en lo que sería su última carrera como candidato a presidente, e instaló una definición política que en aquella campaña caló hondo y que en esta, por estos días, parece que buscara reactivarse por parte de los dirigentes del oficialismo: “El desastre de Venezuela divide aguas y el balotaje va a tener de un lado los que creen que es una democracia y, del otro, a los que creemos que es una dictadura”.

La pregunta que se hacen algunos dirigentes de la coalición de gobierno -que es de dónde sale la iniciativa de debatir al respecto con el Frente Amplio, ahora y entonces- es qué rédito electoral concreto se obtiene con esta polémica, pero lo cierto es que casi todos los precandidatos oficialistas han cuestionado al régimen de Nicolás Maduro y buscado la confrontación con los precandidatos de la oposición, que, al igual que hace cinco años, no se sienten cómodos definiendo como “dictadura” lo que ocurre en el país caribeño. No es ni siquiera un asunto de debate interno, ya que, de hecho, no está previsto que la Comisión de Asuntos y Relaciones Internacionales de la coalición de izquierda incluya este tema en el informe que propondrá esta semana a la Mesa Política de este partido.

La situación de Venezuela, en lo que respecta a las característica fundamentales de su régimen, está incambiada en comparación con 2019: Maduro sigue en el poder, al frente de un gobierno autocrático que detiene y envía a prisión a los dirigentes opositores con potencial de imponerse, si las hubiera, en elecciones libres, tal como ocurrió ahora con María Corina Machado.

Hoy el asunto escaló alto diplomáticamente, pues el presidente Luis Lacalle Pou, manteniendo su discurso de 2019, volvió a calificar de “dictadura” al gobierno de Maduro a un nivel que “rompe los ojos”, y esto produjo una respuesta por parte de la vicepresidenta de ese país, Delcy Rodríguez, quien lo trató de “lacayo” y dijo que “se dobla y mueve la cola cuan- do sus amos del norte le dan órdenes”.

Esto, a su vez, motivó la intervención del precandidato blanco -y cercano a Lacalle Pou- Álvaro Delgado, que marcó que “cuando no hay argumentos, (hay) insultos”; la de Jorge Gandini, que dijo a la venezolana que esa ofensa “no le hace bien a su investidura”; y la de varios dirigentes oficialistas de distintas tiendas. Incluso motivó un desmarque del frenteamplista Mario Bergara respecto a sus compañeros de partido, al afirmar en X que no se debe “aceptar el insulto ni el agravio al presidente”, y que “las proscripciones no son compatibles con la democracia”, pese a tener matices claros con la conducción del gobierno en la política internacional.

Ahora, ¿qué tanto le importa a la gente un debate de estas características y que, en el fondo, versa sobre lo que le ocurre a un país que está a 7.000 kilómetros al norte? Esa es una pregunta que muchos se hicieron en 2019 y vuelven a hacerse ahora.

Un dirigente nacionalista e integrante del gobierno de Lacalle Pou reconoció a El País que no es un tema que “le entre a la gente” en términos generales, pero que “para cierto público es importante e interesante” dar esta discusión.

¿Qué público? Para Sanguinetti, más allá de entender que el debate es de por sí relevante porque atañe a “principios” democráticos fundamentales, es aquel que hoy está indeciso.

Mariana Pomiés, politóloga y directora de Cifra, está convencida de que no se trata de una discusión que “cambie el voto de nadie”, a pesar de que sea un tópico que “embreta a los precandidatos del Frente Amplio” al obligarlos a expresarse sobre una temática que es vista “por Uruguay y por el mundo cada vez más con ojos negativos”.

La clave, y esto -como ya se verá- forma parte del análisis de dirigentes blancos, es que hay frenteamplistas “que no están de acuerdo con el gobierno de Venezuela y con que el Frente Amplio no lo condene”, agregó Pomiés, para quien este tema “en sí mismo no es decisorio” del voto, sino que, en todo caso, incide en un contexto de acumulación de factores.

Algo similar entiende Eduardo Bottinelli, de la consultora Factum. “En sí mismo -señaló- no es algo que genere repercusión en el electorado”. A lo sumo, el impacto se circunscribe en los “sectores ya disconformes con otros temas”. En esa línea, el politólogo dijo también que este debate activa eficazmente a las “barras bravas”, en alusión a los militantes y los más fanatizados, y que tiene entre otros objetivos oficialistas “alimentar el discurso de que el Frente Amplio está manejado por radicales”.

Al mismo tiempo, hay quienes, en el Partido Nacional, observan que no es necesario esforzarse en poner este problema en el centro del debate público, ya que son los graves acontecimientos que suceden en Venezuela los que se instalan naturalmente en la agenda.

“Nadie discute (esto) porque amaneció con sentido democrático caribeño; se discute Venezuela porque están llevando mujeres presas”, dijo ayer el senado nacionalista Sebastián Da Silva, entrevistado por Radio Sarandí. El debate sobre Venezuela, siguió, “lo pone la realidad”, y de alguna manera debido a que “enormes porcentajes del electorado frenteamplista coincide” con el planteo del oficialismo. “Uno (no) vive en una burbuja donde solo se come asados con blancos como huesos de bagual. Todos dicen que es un desastre Venezuela”, agregó Da Silva, que se preguntó: “¿Viste a la Intersocial Feminista (...) hablar de Venezuela? No, porque pareciera que el tema Venezuela no se puede tocar. Hay una asociación con el régimen venezolano de parte del Frente Amplio; no sé en qué términos es esa asociación -concluyó- pero existe”.

Foto: Fernando Ponzetto.

Foto: Juan Manuel Ramos