CRITERIOS PARA PRIORIZAR PACIENTES

Un documento enviado por el Ministerio de Salud Pública (MSP) a todos los prestadores, con criterios para la priorización del ingreso de pacientes a las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI, o CTI), se coló en la pulseada científico-política que se instaló en los últimos días: ¿está por saturarse el sistema o no?

Aunque distintos portavoces del gobierno han insistido en transmitir que la situación está bajo control, en la noche del lunes distribuyeron entre instituciones médicas y direcciones departamentales de todo el país un material que, en el ámbito médico, sorprendió. “El que me dice ‘no colapsa’ me dice ‘estate pronto por si colapsa’”, ironizó un intensivista que prefirió no figurar.

El documento expone un “modelo de priorización” que se basa en una publicación de la Sociedad de Medicina Intensiva (SUMI) de 2020. Es una guía que “toma en consideración la enfermedad aguda, la enfermedad de base o comorbilidades y sus posibilidades de revertir”.

Dicen quienes trabajan en medicina intensiva que el material no hace más que ratificar su tarea cotidiana de “optimizar el esfuerzo terapéutico en los pacientes que tienen mayor potencial de salida”.

Sin embargo, el envío de este documento se hace en un contexto especial, y así se explicita en la carta que lo acompaña, firmada por el director general de la Salud, Miguel Asqueta, y el director del Sistema Nacional de Salud, Luis González Machado. Allí dicen: “Si bien es de esperar que el avance acelerado del plan de vacunación y las medidas de restricción de la movilidad recientemente aprobadas habrán de revertir esta tendencia, es previsible que la alta exigencia de internación en cuidados críticos se mantenga durante los próximos días”.

Las autoridades piden a los encargados de las instituciones que apliquen las recomendaciones realizadas por la SUMI y actualizadas por la Mesa Nacional de Cuidados Críticos, un ámbito creado en enero de 2021 justamente para planificar escenarios de desborde.

Consultado por El País, González Machado negó que el envío del documento haya respondido a la previsión de la SUMI, que advirtió sobre la saturación inminente del sistema. “No, se enmarca en el trabajo técnico con comunicación permanente con los directores técnicos y las direcciones departamentales. Hay frecuentes comunicados”, alegó.

Sin embargo, entre los intensivistas hay quienes dicen que es “más que obvio” que la comunicación del MSP es una reacción a las últimas proyecciones realizadas días atrás por la SUMI.

En el mutualismo, en tanto, hay voces disonantes. Por un lado, afirman no haber recibido hasta ahora ningún material semejante de parte del MSP. Otros aseguran que esperaban una comunicación como esta dada la situación. Valoraron que no ocurrió nada concreto como para apretar “el botón rojo”, y que lo resuelto se ha visto en todo el mundo como forma de “prepararse” ante el “peor escenario”.

González Machado agregó que seguirán incorporando camas más allá de las 129 anunciadas para luego de Semana de Turismo. Ayer, el intensivista y profesor agregado Arturo Briva dijo en Doble Click de FM Del Sol que agregar camas “es un salvataje pero no es la solución”. Y esto lo admiten en el gobierno aunque, por ahora, ganan tiempo.

El documento de la Mesa Coordinadora Nacional de Centros de Cuidados Críticos lleva la firma de los referentes de ASSE, Fepremi, la Coordinadora de las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva, la SUMI, y el MSP. Se sugiere “operativizar los criterios propuestos por la SUMI” respecto a “seleccionar y priorizar a los pacientes con mayor probabilidad de beneficiarse del ingreso a UCI”.

“En situación de saturación del sistema, el objetivo del funcionamiento consiste en que todos los pacientes de prioridad 1 ingresen a una unidad de cuidados intensivos y reciban el tratamiento pleno”, plantean los autores. Quienes entran en esta categoría son “agudos, críticos, recuperables”.

Se recomienda que los pacientes de prioridad 2 “ingresen a áreas de ampliación de cuidados intensivos o áreas de cuidados intermedios”. En tanto, los pacientes prioridad 3 y 4 deberían recibir asistencia “en áreas de cuidados moderados” y se sugiere que “no se los considere candidatos al ingreso a UCI ni a la ventilación mecánica invasiva”.

El documento destaca que “todos los pacientes deben ser asistidos” ya que es un derecho humano. Sin embargo, se advierte que “esa asistencia será proporcional a las necesidades y de acuerdo a las posibilidades reales de recursos, procurando siempre actuar por el bien del paciente y dentro del respeto por la dignidad de la persona”.

En cuanto al “valor de la edad cronológica”, se determina que “la edad per se, como limitante para ingresar a UCI, solo debe ser considerada en última instancia en caso de estar completa”.

Recomiendan que se “revaloren pacientes ya admitidos”. En ese sentido, advierten que la obstinación terapéutica “resulta especialmente rechazable e inmoral en circunstancias de saturación del sistema”.

El documento explicita que se debe “dar prioridad a los grupos que toman riesgo para asistir”. En caso de presentarse una situación en la que los pacientes “no presenten diferencias en la prioridad de ingreso”, la recomendación es “optar por el orden de llegada en base a la experiencia nacional”. Al respecto, advierten: “Primero llegado, primero servido”.