Por Bret Stephens de The New York Times
Algunas preguntas para el próximo presidente estadounidense:

Si es necesario, ¿está dispuesto a utilizar la fuerza para impedir que Irán adquiera armas nucleares o que China subyugue a Taiwán, dos acontecimientos que bien podrían ocurrir bajo su gestión? ¿Utilizará la amenaza de un embargo de armas para obligar a Israel o Ucrania a aceptar acuerdos de alto el fuego? ¿Está dispuesto a aumentar el gasto militar a niveles de la Guerra Fría para hacer frente a competidores de gran potencia y a nuevas amenazas asimétricas, como las de los hutíes?

Por encima de todo, ¿crees que mantener nuestra primacía global vale el precio en esfuerzo, dinero y, a veces, sangre?

Si la respuesta a esa última pregunta es “no” (una respuesta que tiene las virtudes de la honestidad, la modestia y la frugalidad), entonces puedes ignorar en gran medida las preguntas anteriores. También puedes consolarte con la fantasía de que el mundo nos dejará en paz a cambio de que nosotros lo dejemos en paz.

El mundo no funciona así. A diferencia de, por ejemplo, Nueva Zelanda, no somos un país agradable y remoto bajo la protección implícita de un aliado benigno: nadie nos protegerá si no nos protegemos nosotros mismos. Tenemos intereses territoriales, marítimos y comerciales que abarcan todo el planeta y que nos obligan a vigilar los bienes comunes globales contra los malos actores, desde China en el Mar de China Meridional hasta Irán en el Estrecho de Ormuz y Rusia en el ámbito cibernético. Defendemos un conjunto de ideas, centradas en los derechos humanos y las libertades personales, que invariablemente atraen la atención violenta de déspotas y fanáticos.

También hemos intentado el aislacionismo antes, en los años 1920 y 1930. Terminó mal.

Antes, todos estos puntos eran obvios, pero ya no. Cuando J. D. Vance dijo en 2022 que “realmente no me importa lo que le pase a Ucrania de una forma u otra”, estaba sugiriendo implícitamente que rechazaba (o al menos estaba cerca de hacerlo) los costos de la primacía global. Cuando Kamala Harris dijo en 2020 que “estoy inequívocamente de acuerdo con el objetivo de reducir el presupuesto de defensa y redirigir la financiación a las comunidades necesitadas”, también lo estaba.

Ambas declaraciones fueron absurdas cuando se hicieron. Ahora son peligrosas. Rusia, Irán, Corea del Norte y China han unido sus fuerzas en un vasto Eje de Agresión que encuentra víctimas desde Járkov hasta Tel Aviv y las Islas Spratly frente a las Filipinas. Pekín ha duplicado su arsenal nuclear en los últimos años y podría duplicarlo de nuevo a finales de la década. El tiempo que necesita Teherán para producir uranio apto para armas, aunque no una bomba en sí, es “probablemente ahora de una o dos semanas”, según el secretario de Estado, Antony Blinken. Moscú parece haber puesto en pausa sus planes de armar a los hutíes con misiles, pero la amenaza de ello le da al Kremlin influencia en otras partes del mundo.

Existe la creencia cómoda de que no importa realmente lo que digan o piensen los candidatos sobre el papel que debe asumir Estados Unidos: se piensa que consideraciones de interés y prestigio nacionales dictarán políticas exteriores más o menos similares bajo una administración de Harris o de Trump, y ambas mantendrán el status quo. Eso es una ilusión.

Las señales de debilidad o fortaleza que envíe la próxima administración en sus primeras semanas o meses en el cargo determinarán las decisiones fundamentales que tomarán nuestros adversarios, cada vez más unidos y voluntariosos, así como nuestros aliados, cada vez más nerviosos. Los partidarios del MAGA que piensan que deberíamos abandonar Ucrania para enfrentarnos a China deberían preguntarse cómo el abandono de un aliado en Occidente no envalentonará de algún modo a un adversario en Oriente. Los progresistas que dicen que gastamos demasiado en defensa podrían preguntarse cuánto costaría restablecer la paz una vez que se ha perdido.