POLÉMICA

La Organización de Estados Americanos (OEA) defendió ayer viernes su informe que reveló un fraude electoral en Bolivia en los comicios del 20 de octubre, que derivó en la renuncia del presidente Evo Morales, y respondió a una investigación de dos expertos electorales publicada el jueves en el diario The Washington Post que había puesto en duda las conclusiones del organismo regional.

La investigación publicada en el Post, de la que dio cuenta El País en su edición de ayer viernes, dice que no existen pruebas estadísticas que confirmen un fraude en las elecciones de Bolivia, y considera que “el análisis estadístico” que hizo la OEA y sus conclusiones son “profundamente defectuosos”.

Los responsables de esta investigación publicada en el Washington Post son John Curiel y Jack Williams, dos investigadores del Laboratorio de Ciencias y Datos Electorales (CEPR) del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).

Ayer viernes el jefe de Gabinete de la Secretaría General de la OEA, Gonzalo Koncke, envió una carta al Post y a El País en la que responde a la investigación de Curiel y Williams publicada en el diario estadounidense bajo el título “Bolivia rechazó sus elecciones de octubre por fraudulentas. Nuestra investigación no encontró razón para sospechar fraude”.

“El mencionado artículo contiene múltiples falsedades, inexactitudes y omisiones. La pieza distorsiona deliberadamente el informe final de la auditoría de las elecciones en Bolivia, publicado por la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) el 4 de diciembre de 2019.

El artículo ignora los principales hallazgos del informe de auditoría de la OEA. Esos resultados demuestran inequívocamente que hubo “manipulación intencional” de las elecciones en dos áreas”, dice Koncke en su carta.

“Primero, la auditoría detectó cambios en las actas y la falsificación de las firmas de jurados de mesas. Segundo, se constató que en el procesamiento de los resultados se redireccionó el flujo de datos a dos servidores ocultos y no controlados por personal del Tribunal Supremo Electoral (TSE), lo que posibilitaba la manipulación de datos y la suplantación de actas”, agrega el jefe de gabinete de la OEA.

Koncke recuerda además que la Unión Europea, que desplegó un equipo de expertos para las elecciones en Bolivia, apoyó los hallazgos de la OEA y presentó evidencias de otras irregularidades.

“Es sorprendente que dos científicos, así como los editores de The Monkey Cage y The Washington Post, ignoren esos hechos cuando pretenden analizar el informe de auditoría de la OEA”, sostiene.

El informe de la OEA fue determinante para que Morales renunciara el 10 de noviembre y se refugiara primero en México y luego en Argentina, y la anulación de las elecciones, reprogramadas para el 3 de mayo.

La agencia AFP informó que ayer viernes la cancillería mexicana divulgó una carta enviada por su misión permanente ante la OEA a la Secretaría General encabezada por Luis Almagro, agradeciendo “ampliamente” la aclaración “por escrito” de las discrepancias entre ambos informes. Además, pidió que “se solicite a investigadores especializados independientes la elaboración de un análisis comparativo de las conclusiones” de ambos reportes.

La misiva presenta el análisis de Curiel y Williams como una investigación del MIT, pero el estudio no fue hecho por esa prestigiosa universidad.

Curiel y Williams fueron contratados en diciembre por el CEPR para que verificaran de forma “independiente” una pesquisa de noviembre de ese grupo de estudios, según dijo el propio CEPR.

“No podemos encontrar resultados que nos lleven a la misma conclusión que la OEA. Creemos que es muy probable que Morales haya obtenido el margen de 10 puntos porcentuales requerido para ganar en la primera vuelta de las elecciones del 20 de octubre de 2019”, indicaron Curiel y Williams en su análisis.