The New York Times/Anton Troianovski
Durante mucho tiempo, el presidente Vladimir Putin se presentó a sí mismo como el garante de la estabilidad de Rusia. El pasado fin de semana, la estabilidad rusa no se encontraba por ninguna parte, y tampoco Putin, quien después de hacer una breve declaración el sábado por la mañana desapareció de la vista durante el desafío más dramático a su autoridad en su reinado de 23 años.

En su ausencia, dejó atónitos a los rusos preguntándose cómo el líder de un grupo paramilitar, Yevgeny Prigozhin, pudo organizar un motín armado que amenazaba con llegar a Moscú.

Los rusos con vínculos con el Kremlin expresaron su alivio porque el levantamiento de Prigozhin no provocó una guerra civil. Pero al mismo tiempo, estuvieron de acuerdo en que Putin parecía débil de una manera que podría ser duradera.

Konstantin Remchukov, editor de un periódico de Moscú con conexiones con el Kremlin, dijo que lo que antes parecía impensable ahora era posible: que personas cercanas a Putin podrían tratar de persuadirlo de que no se presente a la reelección. Con los eventos del sábado, dijo, Putin definitivamente había perdido su condición de garante de la riqueza y la seguridad de la élite.

La idea de que “Putin está en el poder y brinda estabilidad y garantiza la seguridad sufrió un fiasco”, dijo Remchukov. “Si hace un mes estaba seguro de que Putin se postularía incondicionalmente porque era su derecho, ahora veo que las élites ya no pueden sentirse incondicionalmente seguras”.

“Estabilidad” fue el estribillo del Kremlin en medio del referéndum de 2020 que despejó el camino para que Putin cumpliera dos mandatos adicionales, hasta 2036. Y es la seguridad del estado ruso lo que Putin describe como su motivación principal para invadir Ucrania.

Incluso en medio de la guerra en Ucrania, el Kremlin se ha centrado en la normalidad en casa. Putin se ha resistido a los llamados de la línea dura para declarar la ley marcial o cerrar las fronteras del país. Para la élite, el aguijón de las sanciones occidentales se ha visto compensado por las nuevas oportunidades comerciales de la economía rusa en tiempos de guerra y un mercado interno repentinamente libre de la competencia de muchas empresas occidentales.

Pero el desafío de Prigozhin a la autoridad del Kremlin puso patas arriba ese cálculo.

Foto: AFP

La crisis se desactivó el sábado por la noche, cuando Prigozhin accedió a retirar sus fuerzas en un acuerdo que le permitió a él y a sus tropas evitar el enjuiciamiento.

La amenaza inmediata fue evitada. Pero en el proceso, Putin perdió más que su reputación de brindar estabilidad: el hecho de que Prigozhin y sus fuerzas no fueran castigados perforó la reputación del presidente ruso como un líder decisivo que no toleraría la deslealtad.

Los expertos dijeron que esto hizo que Putin pareciera tener menos control del estado ruso de lo que se sabía anteriormente. Y los adversarios extranjeros no tardaron en aprovechar ese tema.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo el domingo que la rebelión de Prigozhin reveló grietas en el control del poder por parte de Putin. “Fue un desafío directo a la autoridad de Putin”, dijo Blinken en Face the Nation de CBS.

Uno de los aspectos más confusos de la crisis fue por qué Putin permitió que el conflicto de Prigozhin con el Ministerio de Defensa de Rusia escalara durante meses sin abordarlo. Prigozhin había sido descaradamente franco al atacar y menospreciar al liderazgo militar ruso.

Dos personas cercanas al Kremlin, que hablaron bajo condición de anonimato, describieron la crisis como el producto de un sistema disfuncional de gobierno al borde del caos.

STRINGER/AFP fotos

Las decisiones sobre cómo manejar el levantamiento de Prigozhin se tomaron sobre la marcha el sábado, dijeron, después de meses en los que Putin y su círculo íntimo no abordaron una manera de lidiar con el jefe mercenario.

“Este fue un tema bastante descuidado”, dijo Konstantin Zatulin, un alto miembro del parlamento en el partido Rusia Unida de Putin. El riesgo planteado por Prigozhin, dijo, “no fue diagnosticado a tiempo, tal vez con la esperanza de que se solucionara por sí solo”.

Zatulin argumentó que Putin, al final, proporcionó estabilidad, porque bendijo un acuerdo para poner fin al levantamiento y evitó una batalla campal fuera de Moscú. Pero reconoció que el drama no hizo quedar bien a nadie, “no aumentó la autoridad de nadie”.

“Esta es una prueba de que hay un problema”, dijo Zatulin. “Y en un momento de guerra, demostrar los problemas tan públicamente, eso es dañino, por supuesto”.

Para el propio Putin, el motín podría provocar una “crisis existencial”, dijo Sergei Markov, analista político y exasesor del Kremlin. “Lo que siempre le enorgulleció es la solidez del estado ruso y la estabilidad política”, dijo Markov. “Por eso lo amaban. Y resulta que no existe”.

Sin duda, hay formas en las que el sistema de Putin ha demostrado ser notablemente resistente. Las sanciones no han derrumbado la economía ni llevado a los principales magnates de los negocios de Rusia a volverse contra el Kremlin. Una sofisticada máquina de propaganda y una feroz represión han silenciado en gran medida la disidencia.

Según ese razonamiento, algunos expertos argumentan que sería prematuro predecir la desaparición del sistema. “Lo que vimos nos pareció bastante disfuncional y dramático”, dijo Hanna Notte, asociada sénior no residente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Pero ese grado de disfuncionalidad puede resultar muy duradero en un sistema como ese”.

Foto: EFE