Tres incógnitas tras el ataque de Estados Unidos a Irán: ¿es el final o el principio del conflicto?

El presidente Donald Trump ha proclamado un “éxito militar espectacular” al destruir tres sitios en Irán; veremos si es cierto. Lo que está claro es que ha empujado a Estados Unidos a una guerra con Irán que, según reconoce, podría intensificarse. Más allá de las dudas sobre la base legal para bombardear Irán, veo riesgos para Estados Unidos y el mundo en el futuro que giran en torno a tres incógnitas fundamentales.

La primera incertidumbre es cómo Irán contraatacará a Estados Unidos. El líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, prometió previamente: “El daño que sufrirá Estados Unidos será definitivamente irreparable si interviene militarmente en este conflicto”.

Irán tiene muchas opciones, incluyendo ataques a bases estadounidenses en Irak, Baréin y otras partes de la región. También podría organizar ciberataques, atacar embajadas estadounidenses o apoyar atentados terroristas.

Otra opción sería intentar cerrar el estrecho de Ormuz, total o parcialmente, atacando el transporte marítimo o colocando minas. Esto podría suponer un duro golpe para la economía mundial, ya que una cuarta parte del petróleo mundial pasa por el estrecho. Expertos me han comentado que creen que Estados Unidos podría, con el tiempo, reabrir el estrecho, pero podría implicar costos económicos y de otro tipo.

Cuando Estados Unidos asesinó a Qassem Soleimani, un alto general iraní, en 2020, Irán lanzó una andanada de misiles contra bases estadounidenses en Irak. Un avión de pasajeros ucraniano fue impactado accidentalmente, matando a las 176 personas a bordo.

Supongo que Irán podría querer contraatacar con más fuerza esta vez, en parte para intentar restablecer la disuasión, pero su capacidad para hacerlo podría ser más limitada. Los ataques israelíes podrían haber mermado su capacidad para minar el estrecho, por ejemplo, y al hacerlo también obstaculizarían los envíos de petróleo iraní a China, lo que molestaría a sus aliados en Pekín.

Pero vale la pena recordar algo que dijo James Mattis, secretario de Defensa durante el primer mandato de Trump: “Ninguna guerra termina hasta que el enemigo lo dice. Podemos pensarlo, pero en realidad, el enemigo tiene derecho a voto”.

La segunda incertidumbre es si los ataques israelíes y estadounidenses han puesto fin a los esfuerzos nucleares de Irán o incluso los han acelerado. Esto depende, en parte, de si el bombardeo de Fordo y otros sitios tuvo el éxito que Trump afirmó, y eso podría llevar tiempo determinar.

No estaba claro de antemano que incluso las bombas antibúnker estadounidenses de 13.600 kilos fueran suficientes para destruir la planta de enriquecimiento de Fordo, enterrada en las profundidades de una montaña rocosa. Tampoco sabemos si Irán tiene otras centrifugadoras en otro sitio desconocido.

Existe un amplio consenso en que un Irán con armas nucleares sería un desastre y llevaría a otros países de la región a desarrollar sus propios programas armamentísticos. Sin embargo, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional de Trump, declaró públicamente esta primavera que Irán no estaba construyendo un arma nuclear; lo desestimó.

El riesgo es que los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán lleven a ese país a decidir que sí necesita armas nucleares. Después de todo, si las tuviera, habría sido mucho menos probable que Israel lo bombardeara.

Irán ya ha enriquecido suficiente material fisible a un alto nivel para fabricar hasta diez armas nucleares, según expertos; se creía que ese material se encontraba en la ciudad de Isfahán. Trump afirmó que Estados Unidos atacó Isfahán, pero no está claro si el sitio fue destruido.

La tercera y última pregunta es la más importante: ¿es este el final del conflicto o el principio?

Optimistas como el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, parecen creer que él y Estados Unidos pueden acabar con el programa nuclear iraní y con el régimen iraní. Sin embargo, Netanyahu era un firme defensor de la guerra de Irak y creía que esta también traería cambios a Irán; sin embargo, la guerra de Irak benefició a Irán.

Incluso si la capacidad de enriquecimiento de Irán desaparece, es probable que no se pueda extinguir la experiencia para enriquecer uranio. Por lo tanto, si el régimen persiste, esto podría representar más un revés que el fin del programa nuclear.

En cuanto a la idea de que los bombardeos destruirán el régimen, no hay muchos indicios de ello. Disidentes iraníes, como la ganadora del Premio Nobel de la Paz Narges Mohammadi, pidieron a Trump que no que se uniera a los bombardeos.

En mis viajes por Irán, he visto lo impopular que es el régimen. Irán, a nivel popular, siempre me ha parecido uno de los países más proestadounidenses de la región, precisamente porque su gobierno es objeto de gran resentimiento por su corrupción, hipocresía e incompetencia económica.

Ese proamericanismo parecía un buen augurio para el futuro, tras la muerte del líder supremo. Pero un gobierno proestadounidense parece menos probable si hemos declarado la guerra a Irán. De hecho, un cambio de régimen podría parecerse más a un golpe de Estado radical que a cualquier otra cosa. Una vez más, el abanico de posibilidades es inmenso, algunas de ellas bastante alarmantes.

El senador Chris Van Hollen, demócrata por Maryland, describió los riesgos de esta manera: “Si bien todos coincidimos en que Irán no debe poseer un arma nuclear, Trump abandonó los esfuerzos diplomáticos para lograr ese objetivo (...) Había más tiempo para que la diplomacia funcionara”.

Me parece correcto. El discurso de Trump fue triunfal, pero es demasiado pronto para celebrar, y aún hay demasiada incertidumbre.

Nicholas Kristof / The New York Times