COMPETENCIA

Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

Hace dos años el laboratorio Urufarma presentó una denuncia ante la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia -un órgano desconcentrado del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)- por presuntas prácticas anticompetitivas. En la denuncia, Urufarma indicó que Roche impedía el acceso a la comercialización del medicamento Rituximab (marca Novex) y que tenía “posición dominante en la venta de éste y otros medicamentos y abusa de la misma al venderle al Fondo Nacional de Recursos (FNR) un paquete de productos en el cual incluye el ya mencionado, además de otros de los cuales provee el 100%, no variando el precio del paquete por la inclusión de Rituximab”.

La comisión resolvió comenzar a investigar la denuncia el 23 de diciembre de 2019. Le dio la posibilidad a Roche de responder y luego la intimó a presentar un informe contable de sus costos para la producción, importación y comercialización del producto Mabthera, “copia de los contratos, incluyendo anexos en caso de corresponder, celebrados entre FNR y Roche, durante los años 2017, 2018 y 2019 para el suministro del producto Rituximab, así como cualquier oferta y/o contrato referido a este producto u otros productos cualesquiera que hayan sido ofrecidos a FNR bajo un ‘paquete’”.

A su vez, la comisión pidió “a la Cátedra de Hematología de la Facultad de Medicina de la Universidad de la República, que informe el grado de sustituibilidad entre el producto Novex (de Urufarma) y el producto Mabthera (de Roche)”, ambos con el principio activo Rituximab”.

“El 9 de marzo de 2021, la comisión consideró finalizada la investigación” y dio vista a las partes para sus descargos. “El proyecto de resolución, concluyó que se probó en autos la existencia de una práctica anticompetitiva consistente en el abuso de posición dominante de la denunciada al comercializar varios medicamentos en formato de paquete a través de un valor único sumado a la entrega adicional de medicamentos sin costo, estableciendo una barrera a la entrada de un competidor al mercado”, señaló.

El asesor económico de la comisión, “manifiesta que a efectos de definir el mercado relevante, el punto central se basa en el grado de sustituibilidad entre los dos productos en cuestión (Mabthera y Novex) y recomienda atender lo establecido por el órgano regulador, el Ministerio de Salud Pública (MSP), que es quien habilita el uso de los medicamentos”.

“El medicamento Novex fue registrado con éxito en julio de 2018 en el MSP”, según el informe de la comisión. “El asesor económico expresa que, desde el punto de vista del producto, los medicamentos Mabthera y Novex, del principio activo Rituximab, forman parte del mismo mercado relevante, lo cual se comparte por la comisión”, añadió.

El informe del asesor económico dijo que “la comercialización del medicamento Mabthera (Roche) se realiza condicionado por la compra de un paquete de medicamentos, por lo que no sería posible dejar de considerar el paquete, y los medicamentos que lo integran, como un elemento determinante del caso”.

La comisión entendió que “el empaquetamiento de productos podría ser una estrategia utilizada por las empresas para generar perjuicio en sus competidores”.

Además indicó que “el FNR y Roche International Ltd.. tienen un acuerdo tipo ‘Netflix’ el cual implica un pago fijo mensual (y algún pago adicional en función de la demanda) a cambio de cierta cantidad de medicamentos para el tratamiento”.

“Los medicamentos que integran el paquete según se detalla en el contrato son: Mabthera, en sus distintas modalidades (Rituximab); Avastin, en sus distintas modalidades (Bevacizumab); Copegus (Ribavirina); Pegasys (Peginterferon alfa-2a); Pulmozyme (Alfa Dornasa); Tarceva (Erlotinib); Valixa, en sus distintas modalidades (Vangalciclovir); se establece además la venta del medicamento Tocilizumab (Actemra), del cual el pago de se realizaría en función de la demanda existente de las diferentes modalidades”, añadió.

El asesor económico de la comisión, concluyó que “Roche tiene una posición dominante con su producto Mabthera en el mercado definido, tanto en el sector público como en el sector privado” y “detenta una posición monopólica en la mayoría de los medicamentos que integran el paquete comprado por FNR (previo al surgimiento del Novex a mediados de 2018, solamente el Copegus presentaba competencia)”.

En ese sentido, señaló que “Roche aprovechándose de su posición dominante en la comercialización de varios medicamentos (5 de los 7 que integran el paquete), incurrió en prácticas anticompetitivas que implicaron una barrera de entrada para un medicamento de la competencia; el hecho de comercializar distintos medicamentos en formato de paquete a través de un valor único, sumado a la entrega adicional de medicamentos sin costo, impidió el ingreso de Novex al mercado a pesar de su valor inferior”.

En tanto, la asesora letrada “concluye que se confirma la práctica de abuso de posición dominante por parte de Roche” al “restringir, limitar, obstaculizar, distorsionar o impedir la competencia actual o futura en el mercado relevante”.

Según la comisión se “ha probado en autos la existencia de una práctica anticompetitiva, consistente en el abuso de posición dominante de Roche International Ltd.. al comercializar varios medicamentos en formato de paquete, estableciendo una barrera a la entrada y dando lugar a un cierre anticompetitivo del mercado”.