Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

“Tenemos un problema, no se está investigando el lavado de activos” en Uruguay, le reconocieron autoridades públicas a la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo (Senaclaft) y se creó la Fiscalía especializada en lavado, que comenzó a funcionar el 1° de enero. Antes de finalizar el 2022, el titular de la secretaría, Jorge Chediak, en entrevista con El País habló sobre la falta de investigaciones, la participación de la Senaclaft en los casos Astesiano y Marset, entre otros temas. A su vez, participaron el supervisor de Fiscalización, Gustavo Misa, y la jefa de Jurídica, Patricia Laburu. Aquí la entrevista completa.

Ahora que Uruguay tiene la Presidencia del Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica (Gafilat) ¿es mayor la presión para estar mejor a nivel internacional?

Chediak: A nosotros nos sirvió para focalizarnos en temas que, si bien preocupan a todos los países del Gafilat, también nos preocupan a nosotros. Lo que es el plan de la Presidencia para el 2023 pusimos entre los temas, la calidad de los reportes de operaciones sospechosas (ROS). No solo el tema de la cantidad de ROS sino también la calidad de estos. Ahí nos vamos a focalizar. Otro tema que nos ha preocupado enormemente, que hemos visto que también preocupa en general a todos los países, es el número de investigaciones penales exitosas por lavado de activos. Ahí, hicimos otra apuesta a fortalecer fondos existentes para capacitación, porque es un tema que lo vimos en la evaluación de Paraguay, de Ecuador, es un tema que los evaluadores del Gafilat hacen mucho hincapié y en el cual ninguno es sobresaliente.

Todavía se trabaja de una forma incipiente el lavado.

Chediak: Tengamos en cuenta que cada país depende de su realidad. Nosotros no podemos, gracias a Dios, competir en los números con Paraguay, porque tienen una realidad muy particular. Para ellos hablar de decenas o centenas de millones de dólares en un período es algo adecuado a la realidad paraguaya, a la envergadura del lavado en ese país, y que Uruguay tiene una realidad distinta. Nuestros números, en general, no se van a parecer en forma absoluta a los números de la región, sino que van a estar adecuados a la realidad uruguaya. De todas maneras, estimamos que siguen siendo bajos y que hay que mejorarlos sustancialmente. Ahí la apuesta, ya lo habíamos visto cuando decidimos transitar la fiscalía especializada, hemos visto que otros países han hecho lo propio y tienen fiscalías especializadas y juzgados especializados. O sea que tampoco hay que inventar la rueda. La rueda ya está inventada y nosotros estamos haciendo una experiencia que otros ya han hecho, que nos permita avanzar.

¿Hay fe en la Fiscalía especializada?

Chediak: Sí, sin duda. Alguien en la Fiscalía que le pueda dar prioridad absoluta a esto.

Una de las cosas que se habla siempre es la falta de recursos. ¿Va a seguir faltando o se espera que con la Fiscalía…?

Chediak: Es tradicional en Uruguay esa situación presupuestal, pero cuando uno habla con colegas de otros países plantean las mismas carencias. En la autoevaluación, de entrecasa, que cada país, cada director de UIF (Unidad de Información Financiera) o secretario hace, todos entienden que les faltan fondos y les falta personal. Lo mismo la Fiscalía. De todas maneras, en Uruguay creo que es un poco más cercana a la realidad esa queja.

¿Cuánto es la diferencia con otros países, como Ecuador?

Misa: Ecuador en la UIF, que somos nosotros más la UIAF (Unidad de Información y Análisis Financiero del Banco Central), tiene unos 150 funcionarios.

¿En Uruguay cuántos son?

Misa: Acá, juntando los dos organismos, menos de 40. También se les observó que tenían escaso personal en la Fiscalía, en el Poder Judicial. Tenía alrededor de 60 sentencias.

Chediak: Un país con mayor población, diferente realidad. Pero ese discurso de “nos faltan funcionarios y nos faltan fondos presupuestales” no es monopólico nuestro. En general todos entienden (que necesitan) más fondos, más funcionarios, una espalda más grande para luchar contra este flagelo.

-En esta nueva etapa se da todo junto, la Presidencia del Gafilat y la Evaluación Nacional de Riesgos. ¿Qué se ha visto en la evaluación nacional?

Chediak: Creo que sorpresas no tenemos. Precisiones muchas no podemos hacer.

Pero no hay sorpresas.

Misa: No hay grandes sorpresas, los delitos determinantes son prácticamente los mismos que se plantearon en la evaluación pasada, acá sí hay un ajuste de los segundos delitos determinantes, que ahí tiene un poco que ver con lo que se había establecido en la anterior Evaluación Nacional de Riesgos, que no se pudo a acompañar mucho con números, con todo el tema de la trata de personas, el narcotráfico, el contrabando de armas. Pero, en principio, no hay grandes cambios. Sí creo que nos va a servir para racionalizar un poco el tema de los sujetos obligados. No todos los que están hoy van a seguir siendo sujetos obligados. Después hay que acompañarlos con las leyes correspondientes, pero debería surgir de la evaluación que habrá que racionalizar, quizás sumar nuevos sujetos obligados y sacar algunos de los que están, o por lo menos algunos subsectores de zonas francas, organizaciones sin fines de lucro. Tendemos más a la idea que deberían ser por actividad y no tanto por pertenecer al sector.

-¿Están yendo a una sintonía fina?

Misa: Exactamente. Y escuchar al que conoce el negocio. El sujeto obligado que conoce los riesgos. Surgieron algunas cuestiones que los propios sectores planteaban como riesgos inherentes a cada una de las actividades que están buenas, que obviamente si no es del lado del sujeto obligado, el supervisor no las conoce. Se dio una buena mixtura entre el sector financiero y el no financiero. La UIAF pudo participar y escuchar a los sectores no financieros, nosotros pudimos tener intercambios con el sector financiero, que no lo tenemos usualmente. Salieron cosas interesantes. Con lo cual va a ser un trabajo a medida de lo que es Uruguay, que quizás no todas las evaluaciones nacionales de riesgos tienen esa conclusión, porque a veces viene digitada de organismos internacionales, te venden un paquete que lo utilizan acá, en África y en Europa. Esta está hecha a medida. Low cost pero a medida.

Foto: Estefanía Leal

- En esto de que faltan investigaciones y ser efectivo en ellas, saltan casos como el del exjefe de seguridad presidencial Alejandro Astesiano o el narco Sebastián Marset. ¿Qué participación ha tenido la Senaclaft en estos casos? Siendo la Secretaría Antilavado deberían participar ¿no?

Misa: Eso parte de una idea equivocada. La Senaclaft no se creó como un organismo de investigación de lavado de activos. Si bien el nombre parecería que…Secretaría Nacional para la Lucha…en realidad la secretaría participa, hasta enero de 2023, participaba con convocatoria del fiscal junto con el equipo multidisciplinario. Con lo cual, si el fiscal entiende que hay lugar a una causa por lavado de activos, ahí sí debería…

¿No la hay?

Misa: Y bueno, aparentemente, en estas que vos decís hay.

Laburu: (No nos llamaron) ni en Marset ni en Astesiano.

¿No los llamaron en ninguno?

Laburu: No.

Misa: Pero bueno, la investigación todavía está en curso. Eso es una cuestión de la Fiscalía, pero procesalmente primero habría que encaminar el delito precedente para darle ahí una base a lo que es lavado de activos.

El tráfico de influencias o falsificación de documentos públicos…

Misa: Como delito precedente puede entrar, pero a lo que voy es que el fiscal primero tiene que llegar a la conclusión o a la semiplena prueba de que hay delito. Después de ahí, sí tenés que investigar paralelamente el lavado de activos. Que es un poco la idea de la Fiscalía nueva. Creo que estos dos casos que estás nombrando, hay un gran tema del delito base, que está llevando muchísimo tiempo, porque cada día salen cosas nuevas, se suman delitos nuevos porque cada vez que sale una nota de prensa sale un delito nuevo, tráfico de influencias, estafa. Se le va sumando trabajo al fiscal que complejiza la situación y, obviamente, yo estoy convencido que se va a armar. Todavía no se armó. Cuando los casos son mediáticos, en general, los fiscales no trabajan cómodos.

¿No se está trabajando cómodo ahora?

Chediak: Sabemos lo que sale en la prensa.

-Pensando lo que fue A Ultranza en Paraguay, donde se utilizaron organizaciones sin fines de lucro, organizaciones del sector ganadero, y uno ve que se despliega acá en Uruguay, ¿cómo se previene?

Misa: El sistema preventivo está armado para eso, ¿no? Si el sistema preventivo funciona, todas esas cosas se podrían detectar. El ROS está pensado para ese tipo de cuestiones que tienen que ver con ese tipo de empresas fachada con movimientos de capital que no tienen demasiado sustento. Pero bueno, a nivel mundial ese tipo de organizaciones tampoco se detectan. No es una cuestión solo de Uruguay, invierten millones de dólares para que no salga a la luz lo que están haciendo.

¿Cómo se trabaja si la secretaría tiene que esperar a que la citen?

Chediak: Lo vamos a cambiar desde este mes. Para algo promovemos el cambio de las potestades (de la secretaría), porque justamente lo que señalas es totalmente cierto, incluso dentro de nuestro rol de asesores técnicos estamos muy encorsetados. Entonces, ahora ya vamos a tener otra espalda en relación a la Fiscalía especializada. No vamos a depender que hagan un equipo multidisciplinario porque vamos a poder dar ayuda directa.

¿Desde el 1° de enero ya pueden meterse en toda la investigación de Marset y Astesiano?

Laburu: No. La investigación sigue siendo de resorte exclusivo de la Fiscalía.

Misa: La secretaría nunca va a tener la facultad de investigar un delito, porque eso es privativo de la Fiscalía y eso no hay forma de cambiarlo. Pero en la medida que se logren armar equipos de trabajo y que es lo que estamos viendo con el fiscal que está trabajando esto, que está muy metido en el tema. En la medida que se logre un equipo de trabajo estable, la secretaría también puede participar y llevarle cuestiones al fiscal, que hoy dependemos que el fiscal empiece y nos cite.

Chediak: En esta situación, no es “las Fiscalías”, sino una cosa muy personalizada: una Fiscalía, un titular con dos adjuntos, media docena de funcionarios y nuestro equipo que también trataremos que sea estable. Entonces, ahí la dinámica de trabajo pensamos que va a cambiar. De todas maneras, va a ser con esta Fiscalía (especializada en Lavado), vamos a ver dónde terminan los casos que ya están en trámite.

Ahí se afloja el corset, no se termina de sacar.

Chediak: No, no. Nosotros no somos el FBI. Pero bueno, la idea es sí aprovechar los conocimientos técnicos especializados de la oficina. Tratamos, porque además ellos lo diseñaron (Laburu y Misa) de que sea una cosa muy equilibrada, de no entrometernos en potestades que son de la Fiscalía, pero sí mejorar la posibilidad de participación proactiva de la secretaría. Además, lo limitamos a la Fiscalía especializada, no es que nos cambia las potestades en relación a la Fiscalía, sino a esta Fiscalía especializada. Tampoco tendríamos espalda para apoyar a toda (la Fiscalía).

-Han dicho que la regulación uruguaya es algo vivo, en donde los sectores se tienen que ir adaptando, ¿qué falta?

Chediak: Vamos a tenerlo mucho más claro cuando terminemos la evaluación. Va seguido de una estrategia y, seguramente, de modificaciones normativas. Tanto a nivel legal, si se logra, como a nivel de decreto. Por eso es evolutiva y viva, tenemos que aprovechar estos últimos años de experiencia.

Especialistas dicen que ya no es tanto la normativa en sí, sino cómo se aplica.

Chediak: También. Eso es verdad. La parte de la normativa ya está, como está en general en todos los países. Por eso, ahora el Gafilat en la quinta ronda se va a concentrar en la efectividad. Pero bueno, también algunos ajustes hay que hacer. Ojo, cuando Misa señala que tal vez haya que fiscalizar más en algunos sectores de sujetos obligados como zonas francas, también refleja aquella vieja sabiduría popular de que el que mucho abarca poco aprieta. Nosotros no podemos seguir multiplicando los sujetos obligados y pasar de 13.000 a 14.000 o 15.000, porque básicamente después no podemos apretar. Entonces, quizás, lo importante es focalizarnos en los sectores más riesgosos y los sub sectores más riesgosos de cada sector. Ese es el insumo que nos tendría que dar esta nueva Evaluación Nacional de Riesgos. Esa es la idea, concentrarnos en donde el riesgo es mayor y donde los esfuerzos de la secretaría puedan tener mayor éxito. Lo mismo nos han estado diciendo en las organizaciones sin fines de lucro, que es un paquete enorme que contiene un número muy importante de organizaciones que tienen riesgo muy bajo, entonces quizás no valga la pena concentrar esfuerzos allí.

Misa: El diagnóstico está hecho. Creo que si se mira el medio vaso lleno, en realidad el diagnóstico se hizo y el Uruguay con las autoridades, todas, dijo “tenemos un problema, No se está investigando el lavado de activos”. La Fiscalía lo reconoció, la secretaría reconoció que no tenía insumos para darle a la Fiscalía. Todos reconocieron que había un problema. ¿Qué se hizo? Bueno, se creó una Fiscalía especializada. Ese es un dato que es objetivo y es un avance que es mayúsculo. Si esa Fiscalía empieza a funcionar y funciona bien, y bueno, hay un tema de recursos, la secretaría hoy no tiene recursos para apoyarla, por lo menos hoy. La Fiscalía recién está creándose, recién se van a sacar concursos, creo que va a haber un contador, que también recién se está por iniciar todo el proceso. Nosotros mismos vamos a tener que hacer una reacomodación de nuestro personal, hay que traer gente nueva, hay que sacar gente que hoy ya está para pasar a ese nuevo departamento, va a haber que capacitarlos. Porque tienen mucha experiencia en supervisión pero no en investigación. Va a llevar un tiempito. Por lo menos el diagnóstico se hizo y los insumos se le dieron. Ahora, que empiece a funcionar depende de factores externos que no dependen de la Fiscalía ni de la secretaría. Dependen, como siempre, de la decisión política. Que venga el apoyo que ilumine el foco y diga “vamos a poner acá los recursos que se necesitan“ y ahí si se va a hablar de que cierre lo que se inició. Por lo menos en la teoría estamos perfectos.

Chediak: Arrancamos muy bien porque hicimos el diagnóstico, nos pusimos de acuerdo con la Fiscalía y el Ministerio del Interior. Lo llevamos a la Comisión Coordinadora contra el Lavado de Activos, tuvimos el apoyo del prosecretario de la Presidencia y todos los subsecretarios que la integran. Tuvimos el apoyo, nada menor, del subsecretario de Economía y después de la ministra de Economía, que era esencial. Tuvimos el apoyo de la Comisión Coordinadora contra el Lavado de Activos de la Cámara de Diputados y después del propio Parlamento, que sin objeciones, sin mucha discusión, lo aprobó, o sea que dos ramas del gobierno se pusieron de acuerdo con esto, que además salió sin oposición de nadie.

Misa: La única oposición fue la procesal, de sumar los delitos determinantes, el umbral, pero nadie dijo “no, esto no es necesario. No pongamos recursos en esto”.

Chediak: Es cierto, la discusión fue la del umbral, pero además una discusión muy fructífera porque el consenso era no saturar esta nueva fiscalía de casos que no sean de gran relevancia. La Fiscalía, y nosotros habíamos apoyado, entendía que lo podía administrar por resortes internos de adjudicación de causa y la Cámara de Representantes entendió que no, que tenía que estar claro en la ley. Ahí lo que discutimos fue dólar más, dólar menos. Nosotros éramos partidarios de un umbral más alto, pegando más en los US$ 500.000, la Cámara de representantes entendió que US$ 150.000 estaba bien.

Son diferencias importantes.

Chediak: El tema es que esto es prospectivo. Nos vamos a enterar si el umbral fue bajo o no, si se satura la Fiscalía. SI el número determinado de delitos precedentes, con posibilidad de investigación paralela son demasiado altos y terminan obturando a una Fiscalía que es una para todo el país, se modificará el umbral. Tampoco está escrito en piedra ni es algo de principios. Simplemente es, operativamente, darle causas importantes para que no se vea saturada por causas menores, que es lo que le pasa a una Fiscalía normalmente.

Misa: Además la propia Fiscalía va a tener que organizar el trabajo, porque hoy tampoco tienen del todo claro si la investigación la va a iniciar directamente este fiscal, si la va a iniciar otra fiscalía después, cuando vean que hay una cuestión de lavado de activos, se la van a pasar al fiscal.

Laburu: Y el devenir procesal de la causa, porque eso no es menor. Tal vez estas causas que se mencionan en la prensa pueden o no tener una investigación de lavado y sobre todo en el devenir procesal puede llegar a un acuerdo con el fiscal, que se incluya o no el lavado. Entonces, ahí se corta la investigación. La idea también de esta Fiscalía es poder seguir más allá y realmente llegar a esos bienes que están ocultos y que los delincuentes tratan de ocultarnos de manera que no queden evidentes. Que no sea un inmueble, un automóvil, las cosas de fácil decomiso, sino ir un poco más allá.

Chediak: Sin hacer alusión a estos casos que han monopolizado, pero cuando decimos que para ocultar los bienes tienen dinero para contratar especialistas y tienen tiempo, tenemos ahora justamente una situación de una organización que, al menos, empezó a trabajar en 2013, o sea que empezaron a generar haberes de origen ilícito hace muchos años y tuvieron muchos años para poder ir poniéndolos a cubierto de la investigación. Entonces, no es que a las apuradas…no, no no. Estás hablando de una organización que tuvo mucho tiempo y es lo que suele pasar, mucho tiempo y mucho asesoramiento para ir ocultando el origen ilícito de ese dinero. Muy difícil que un tema de lavado salte por flagrancia. No, no, en general vienen de larga data y esos son muy difíciles. Lo que decíamos de hacer la ingeniería inversa, vamos a hacer el rastreo. ¿Y cuánto nos puede llevar? Ellos estuvieron años y años.

-¿Cómo está Uruguay en la región a nivel general? A nivel técnico es de los mejores de la clase.

Chediak: A nivel de normativa estamos muy bien.

Pero al llevarla a cabo…

Chediak: No.

Misa: Tenemos todo Moderado.

Chediak: Del pelotón.

¿Tenemos alguna calificación Sustancial, por lo menos? (Las calificaciones del Gafilat son Bajo, Moderado, Sustancial y Alto)

Chediak: Lo que pasa también es que no tenemos mucho margen para bajar.

Misa: Depende de que parte de la foto te pares. Si vos medías la efectividad de tener algún Alto o Sustancial, estamos en el horno. Ahora, si vos decís los que tienen Sustancial y Alto en algunos resultados inmediatos tienen Bajo también. Si vos hacés como en la escuela, el promedio, ahí andamos entreverados.

-Si fuera en el carné de la escuela ¿el país estaría con Bueno?

Laburu: No, Bueno Regular.

Chediak: El tema es que no tenemos luz para bajar ninguna nota. En situaciones tales en donde los exámenes se van volviendo más difíciles. Costa Rica, nosotros hacíamos la broma de que en las Fuerzas Armadas nunca hay que ofrecerse de voluntario y no hay que pedir una recalificación, pidió cuatro recalificaciones. Muy seguros de los avances que habían tenido. Bajaron uno y salvaron justo, hubo también un gran alegato de la Superintendencia de Bancos, y lograron que en el Pleno no la bajara. Todavía le quedan dos más. Es decir, no subieron, bajaron una y se salvaron de bajar otra. ¿Por qué? Porque los criterios han cambiado, son más estrictos. En realidad les pudo haber salido muy mal.

-¿Si se quisiera hacer lo mismo podría salir mal?

Chediak: Creo que no hay que pedir ninguna recalificación.

Misa: Lo que pasa es que la recalificación es por cumplimiento técnico, no por efectividad. Entonces, como de cumplimiento técnico estamos bien, no tendríamos que pedir recalificación ninguna. Si se diera la oportunidad, que todavía no existe, de pedir recalificación por efectividad…

Laburu: Tendríamos que haber bajado alguno. Cuando pedís que revisen uno, te revisan todo, entonces no es sencillo pedir una recalificación. Fue muy duro lo de Costa Rica. Se prorrogaron dos para la discusión de julio.

¿Qué significaría bajar para Uruguay?

Laburu: Ir a una lista (de riesgo)

Chediak: Empezamos con que no tenemos luz.

Misa: De los 11 resultados inmediatos, uno de los motivos para ir a lista es si tenés nueve Moderados y dos Bajos. Quiere decir que si a Uruguay lo evalúan de nuevo y no es capaz de subir una nota baja, ahí puede ir.

A nivel de criptoactivos, ¿van a terminar tomando el cambio propuesto sobre permutas de inmuebles en el proyecto normativo del Banco Central?

Chediak: Nosotros coincidimos todos, sin demasiada discusión, que el proyecto del Banco Central era el mes prudente. Lo que sí señalamos, apoyando eso, que era mejor una regulación del sector y un registro, y no meterse a legislar mucho más, señalamos que teníamos el problema básicamente por cómo están constituidos los sujetos obligados los escribanos con las permutas. Que absolutamente confirmada hay una, no es que tenemos un gran problema, fue un inmueble en el que toda la contraprestación fue en criptomonedas.

Igual se está esperando que haya más.

Chediak: Pero, el hecho es que debería sí, un poco la propuesta de Patricia (Laburu) y Gustavo (Misa) es que devengan los escribanos para cualquier operación en la cual se utilicen criptomonedas. Ni siquiera hablar de la permuta, si se paga o involucran criptomonedas, ya por eso son sujetos obligados y tienen que hacer la debida diligencia que corresponda, que ya por haberse utilizado criptomonedas es la intensificada.

Laburu: Es incluir la actividad.

Misa: Los que quedaron afuera de la regulación, hoy, cuando se manejan criptoactivos son los escribanos, porque si sos una constructora (que es otro sujeto obligado) o sos una inmobiliaria (también otro sujeto obligado) y participás en una operación en la que haya parte del precio con activos virtuales, vos sos sujeto obligado. Los que quedaron afuera de ese tema son los escribanos nada más. Eso se planteó en la evaluación nacional de riesgos y es probable que quede en las cuestiones que debemos mejorar.

Laburu: Quedaron los escribanos, porque ellos son (sujetos obligados) por actividades.

Misa: Por ejemplo, zonas francas, un cliente te paga con criptomonedas, vos tenés que hacerle una debida diligencia intensificada. Si sos una organización sin fines de lucro, también tenés que hacer.

Chediak: Es una pequeña perforación, solamente los escribanos por esto.

Misa: Que no es un dato menor que hayan quedado afuera los escribanos.

Laburu: De todos modos, se va a incluir en la Evaluación Nacional de Riesgos y requerirá algunos ajustes normativos que iremos planteando al Parlamento.