Los presidentes de la Universidad de Harvard, el Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Pensilvania testificaron ante el Congreso sobre el estado del antisemitismo en sus campus. No les fue bien.

La representante Elise Stefanik, R.N.Y., preguntó a los presidentes si “llamar al genocidio de judíos” violaba los códigos de conducta de las escuelas. Ninguno de ellos pudo responder con un sí. Sally Kornbluth, del MIT, dijo que podría ser “si está dirigido a individuos, sin hacer declaraciones públicas”. Elizabeth Magill, de Penn, lo llamó “una decisión que depende del contexto”. Claudine Gay, de Harvard, añadió que dependía de si “se cruza en conducta”.

Siento cierta simpatía por los tres presidentes tras su tambaleante actuación. Ninguno ha estado en su trabajo por mucho tiempo. Todos expresaron aborrecimiento por el antisemitismo y claramente están luchando por encontrar el equilibrio entre el respeto a la libre expresión en el campus y la oposición al discurso de odio. Pero el problema profundo con sus testimonios no fue fundamentalmente los llamados al genocidio o la libertad de expresión. Se trataba de un doble rasero.

Los colegios y universidades que durante años han sido notablemente censuradores en lo que respecta a la libertad de expresión parecen haber descubierto repentinamente sus virtudes solo ahora, cuando el discurso en cuestión tiende a ser especialmente dañino para los judíos.

La cuestión se planteó en diferentes momentos de la audiencia. El representante Tim Walberg, republicano por Michigan, observó que Carole Hooven, una bióloga evolucionista, había sido expulsada de Harvard (aunque no despedida directamente) por sus opiniones sobre las categorías sexuales. “¿En qué mundo”, preguntó Walberg, “un llamado a la violencia contra los judíos protege el discurso pero la creencia de que el sexo es biológico y binario no?” Gay no ofreció ninguna respuesta real.

Otros ejemplos abundan. El supuesto compromiso del MIT con la diversidad de puntos de vista, que Kornbluth ensalzó en la audiencia de la Cámara, apenas fue evidente hace dos años, cuando uno de sus departamentos canceló una charla científica del geofísico Dorian Abbot de la Universidad de Chicago porque había cuestionado la sabiduría de algunas iniciativas de diversidad.

La palabra para todo esto es hipocresía. Puede que Gay, Kornbluth y Magill no sean culpables de ello, porque hace poco que asumieron el mando de sus escuelas. Pero hay una hipocresía institucional que al menos tienen el deber de reconocer.

También deben decidir: si están seriamente comprometidos con la libertad de expresión -como creo que deberían estarlo- entonces eso tiene que aplicarse a todas las opiniones controvertidas, incluso cuando se trata de cuestiones incendiarias sobre raza y género, así como cuando se trata de contratar o reclutar un cuerpo docente y estudiantil ideológicamente diverso. Si, por otro lado, quieren seguir prohibiendo y castigando el discurso que consideran ofensivo, entonces la regla debe aplicarse a todo discurso ofensivo, incluidos los llamados a eliminar a Israel o apoyar la resistencia homicida.

Si la audiencia del martes dejó algo claro es que el tiempo de tener ambas cosas, a expensas de los judíos, debe llegar a su fin ahora.