Esta legislatura, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconsiderará el enfoque para regular Internet y, al hacerlo, abordará cuestiones vitales y nuevas de la Primera Enmienda. ¿Pueden los estados impedir que los sitios de redes sociales bloqueen cierto contenido? ¿Puede el gobierno federal presionar a las plataformas para que eliminen el contenido con el que no está de acuerdo?

En cada uno de estos casos, la Corte Suprema debe decidir si el gobierno puede interferir con los juicios editoriales de las empresas privadas, y espero que los jueces articulen principios suficientemente claros que puedan perdurar y continuar protegiendo el discurso en línea. A pesar de los nuevos desafíos sociales sin precedentes creados por Internet, el tribunal no debería retroceder en su postura firme contra la mayor parte de la intervención gubernamental.

En 1997, cuando menos de uno de cada cinco hogares en Estados Unidos tenía conexión a Internet, el tribunal rechazó la solicitud del gobierno de limitar las protecciones de la Primera Enmienda de Internet como lo había hecho para las emisoras de radio y televisión. Al anular gran parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, el juez John Paul Stevens reconoció Internet como “una vasta plataforma desde la cual dirigirse y escuchar a una audiencia mundial de millones de lectores, espectadores, investigadores y compradores”. Al mismo tiempo, el tribunal dejó de lado el artículo 230 de la ley, que exime a las plataformas en línea de responsabilidad por el contenido generado por el usuario. La sección 230, combinada con protecciones de la Primera Enmienda, dejó a los tribunales y agencias gubernamentales con poco control sobre las decisiones de contenido de las plataformas.

Desde entonces, muchos de izquierda y derecha han cuestionado ese enfoque, a medida que los proveedores de redes sociales y otras plataformas centralizadas ganan cada vez más poder sobre la vida cotidiana. Algunos conservadores, enojados por lo que consideran decisiones de moderación políticamente sesgadas, defendieron la aprobación de leyes en Florida y Texas que limitan la discreción de las plataformas para bloquear el contenido de los usuarios.

Algunos progresistas, molestos porque las empresas han abandonado o han promovido algorítmicamente demasiado contenido protegido constitucionalmente pero dañino, como información errónea sobre salud y discursos de odio, han presionado a las empresas para que se conviertan en moderadores más agresivos.

La Corte Suprema evaluará la constitucionalidad de ambos esfuerzos este verano. El Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de EE. UU. derogó gran parte de la ley de Florida y dictaminó que limitar la discreción de las plataformas sobre su contenido probablemente sea inconstitucional. El juez Kevin Newsom, designado por Trump, escribió el año pasado que “las actividades de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales (permitir, eliminar, priorizar y despriorizar a usuarios y publicaciones) constituyen un ‘discurso’ en el sentido de la Primera Enmienda”. Pero más adelante ese mismo año, el Quinto Circuito confirmó la ley de Texas que también limitaba la capacidad de las plataformas para eliminar contenido de los usuarios, rechazando este razonamiento. (Las leyes de Florida y Texas se han combinado en un solo caso).

En el otro caso dirigido a la Corte Suprema, el Quinto Circuito concluyó que algunos esfuerzos de la Casa Blanca, y algunos funcionarios federales para alentar a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido constitucionalmente, como supuesta desinformación sobre Covid y acusaciones de fraude electoral, probablemente violaron la Primera Enmienda, al encontrar que los funcionarios repetidamente “obligaron a las plataformas a actuar directamente mediante demandas urgentes e intransigentes para moderar el contenido”.

Si se respetan las leyes de Texas y Florida, 50 legislaturas estatales podrían inyectar sus preferencias políticas en la moderación de contenido, lo que podría conducir al resultado absurdo e inviable de diferentes reglas de moderación de contenido basadas en el estado de origen de un usuario de Internet. Y si la Corte Suprema otorga amplia libertad para que el gobierno amenace a las plataformas si no eliminan contenido protegido constitucionalmente, esa “jaquería” podría llevar a una censura gubernamental frecuente e indirecta. Si bien el tribunal debería permitir que el gobierno responda a contenidos dañinos (algo en lo que no ha sido muy eficaz en los últimos años), debería trazar una línea clara que prohíba el uso del poder estatal para coaccionar la censura.

Entiendo la tentación de revisar el enfoque del juez Stevens. Internet es mucho más omnipresente que en 1997, por lo que cualquier problema con Internet hoy en día tiene un impacto mayor. Pero un mayor control gubernamental de Internet es una cura peor que la enfermedad.

Las soluciones suelen requerir un acuerdo sobre el problema. Y no tenemos eso. Algunas personas piensan que las plataformas moderan de manera demasiado agresiva y otras piensan que no son lo suficientemente agresivas. Según el enfoque de no intervención, las plataformas son en gran medida libres de desarrollar sus propias políticas de moderación y serán recompensadas o castigadas por el libre mercado.

E incluso si todos pudieran ponerse de acuerdo sobre el único problema (la deficiencia que hace que muchos crean que Internet es responsable de los problemas de la sociedad), diluir las protecciones de la Primera Enmienda empeoraría las cosas. Como se ve en muchos países que tienen más poder para regular las “noticias falsas”, en algún momento, un juez o funcionario electo aprovechará el poder sobre el discurso en línea para suprimir la disidencia o sofocar el debate. En lugar de intentar prohibir inmediatamente la información errónea en línea, deberíamos examinar por qué la gente está tan ansiosa por creerla. Cuando las personas no confían en su gobierno y otras instituciones, es más probable que crean en la información errónea.

Revitalizar fuentes de noticias confiables es una tarea más difícil que permitir que el gobierno prohíba arbitrariamente la “desinformación”, pero evita el abuso y la censura que hemos visto en todo el mundo.

*The New York Times