La historia se repite. Hubo un nuevo revés en la negociación entre clubes por las modificaciones al Estatuto del Jugador.
El motivo de la convocatoria era poner a consideración del Consejo de Fútbol Profesional la fórmula presentada por Ignacio Alonso para la resolución del conflicto, que contenía dos aspectos: en primer lugar el aumento del salario mínimo de los futbolistas de la Segunda División equivalente al 62.5% en relación con sus colegas de Primera (que eventualmente sería pago por la AUF en lo que resta de 2023, en 2024 y 2025).
Y en segundo término se pretendía poner a consideración que la responsabilidad subsidiaria de la AUF sea de hasta cuatro meses por fase o semestre de competición en Segunda, y de hasta tres meses en Primera.
Finalmente nada de eso ocurrió. Fue una reunión tensa y con posturas rígidas donde en primera instancia hubo una moción para sacar a la prensa de la sala. Alfredo Jaureguiverry, presidente de Cerro, propuso luego una moción al orden del día de la sesión, y esta fue apoyada por todos los integrantes de la Unión de Clubes: Peñarol, Defensor Sporting, Danubio, Liverpool, Cerro, Cerro Largo, Fénix, River Plate y Wanderers en Primera División. Y Rampla, Juventud, Uruguay Montevideo, Bella Vista, Potencia y Progreso en Segunda División Profesional.
¿Qué significa esa moción? Que no se llegó a una votación de los cambios parciales del Estatuto. Entre los motivos que alegaron se encuentra la cuestión del fair play financiero contemplada en la propuesta de Ignacio Alonso.
El argumento presentado por la Unión de Clubes en el Consejo fue que si los equipos se comprometían a estar al día debían saldar deudas importantes, y entienden que no es algo que varios de ellos estén en condiciones de hacer hoy en día. También manifestaron su disconformidad con que se termine votando positivamente la cuestión del fair play en el Congreso de AUF. ¿Por qué? Porque creen que organizaciones como OFI no deberían tener injerencia en cuestiones que involucran al fútbol profesional.
De hecho, en la reunión plantearon discutir acerca de dónde corresponde plantear el tema del fair play porque afirman que debería hacerse en el Consejo de Fútbol Profesional y no en el Congreso. Pero no se llegó a debatir al respecto.
La Unión de Clubes propuso trasladar nuevamente la discusión a la Comisión de Estatuto que integraban junto con las Sociedades Anónimas Deportivas (SAD). Lo que pretenden es un plazo máximo de 15 días para negociar los otros puntos restantes del Estatuto y luego someter a votación al Estatuto en su totalidad.
Otro de los argumentos que presentaron al mencionar la iniciativa fue que consideran que hoy ningún jugador de Segunda División está ganando exclusivamente el mínimo salarial y que AUF les está abonando el complemento.
Como finalmente se dio lugar a la moción presentada por la Unión, que tiene mayoría en el Consejo de Fútbol Profesional, la reunión duró menos de lo previsto y casi la totalidad de los protagonistas se retiraron sin hablar.
La Mutual de Futbolistas Profesionales citó a sus miembros a una Asamblea General Extraordinaria (18:00 horas en OPTA Coliving) con el objetivo principal de poner a consideración el levantamiento del paro.
“Si la Mutual levanta el paro se juega”, le dijo Álvaro Rivero, presidente de la Mesa Ejecutiva de AUF, a Ovación. Esta afirmación va en consonancia con lo expresado por la Unión de Clubes en la reunión haciendo referencia a que el levantamiento de la medida no es potestad ni competencia de ellos.
Los posibles escenarios del conflicto
Con el conflicto planteado, ¿cuáles son los escenarios posibles de acá en adelante? Lo que está claro es que el fútbol volverá o no en función de lo que ocurra hoy en la Asamblea porque la gremial fue quien decretó el paro. Si la Mutual vota hoy el levantamiento de la medida, el jueves arrancará la cuarta fecha del Torneo Clausura.
Otra posibilidad es que la Mutual supedite el levantamiento del paro a la votación positiva de la modificación parcial en el Estatuto en el Congreso de AUF. Y aquí podría surgir la duda acerca de si este órgano tiene las potestades para votar eso cuando no pasó previamente por el Consejo de Fútbol Profesional.
Ovación le consultó a Enrique Campos acerca de si sería correcto aprobar las modificaciones mediante el Congreso y respondió: “Yo creo que no haría bien a todo lo que viene para discutir si yo hago un pronunciamiento específico porque, más allá de que puedo tener una opinión personal, en definitiva estoy dando la opinión de Nacional y entiendo que no corresponde hasta que no volvamos a hablar con la directiva. Y luego sí con libertad poder opinar al respecto.
También podría ocurrir que la Mutual vote negativamente el levantamiento del paro y entonces se postergue el retorno de la actividad.
Desde AUF son optimistas con que el jueves volverá el fútbol. De hecho, en la propuesta realizada por Alonso estaba contemplada la posibilidad de que la votación terminara dándose en el Congreso de AUF, donde también intervienen los grupos de interés.
En este Congreso no habría mayores dificultades para la aprobación de las modificaciones debido a que los que apoyan al actual gobierno de AUF son mayoría.
¿Vuelve el fútbol el próximo jueves 5 de octubre?
Consultado acerca de una posible vuelta del fútbol, Campos mostró esperanzado: “Yo creo que hay voluntades. Ya se ha demostrado que hay un mejor tono en las discusiones, que se han planteado argumentos entendibles, razonables como hemos tenido en esta nueva comisión”, comenzó.
Y añadió: “El optimismo no lo podemos perder nunca, está clarísimo y lo hemos reiterado en los últimos días. Simplemente hoy no se votó la propuesta que traía la Mesa Ejecutiva. Sí se votó una moción alternativa que presentaron varios clubes”.
Acerca de cómo tomó el hecho de que la Unión de Clubes ya tuviera acordada previamente la postura a presentar, dijo: “Evidentemente ya la tenían consensuada entre ellos, nosotros nos enteramos dentro del Consejo de Fútbol Profesional, lo que es una pena porque nos hubiera permitido tener instrucciones similares o diferentes de parte de la directiva. No tuvimos margen de análisis como para pensar en algo diferente”.
En esa línea añadió: “Le comenté a los clubes que hubiera sido importante que Nacional conociera la idea de la moción, no se tuvo esa posibilidad. Entendemos que la moción presentada tiene sin duda parte de razonabilidad, pero quedamos sin margen dado que no la conocíamos antes y la instrucción era una determinada conociendo otra moción”. El conflicto tuvo otra etapa y hoy lo que define al fútbol es la incertidumbre.
-
Unión de Clubes apoyó moción de Cerro para no votar modificación del Estatuto y hubo otro revés en la negociación
Paro en el fútbol: los pasos que se tienen que dar esta semana para que vuelva el Torneo Clausura
Juan Álvez, con 40 años, lucha por su familia y el futbolista: “Es el que tendría que estar bien y no es así”
, situado en el área de extensiones del navegador (en la esquina superior derecha de la pantalla). Es posible que veas un pequeño número cubriendo parte del icono.
, situado en el área de extensiones del navegador (en la esquina superior derecha de la pantalla). Es posible que veas un pequeño número cubriendo parte del icono.
de modo que se deslice hacia la izquierda.
, situado en el área de extensiones del navegador (en la esquina superior derecha de la pantalla). Es posible que veas un pequeño número cubriendo parte del icono.
. Se pondrá en gris, lo que indica que ya no se bloquearán los anuncios de ese sitio web.
.